Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-25347/20 по делу N А41-27076/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41- 27076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щелокова А.С., по доверенности от 26.07.2021

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибор-Контроль" в лице конкурсного управляющего Ишутина Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича

к АО "Прибор-Контроль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович (далее - ИП Башков М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - АО "Прибор-Контроль", общество, ответчик) о взыскании 2 087 565 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 238 225 руб. 26 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в лице конкурсного управляющего Ишутина Владимира Юрьевича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 27.09.2018 (с дополнительными соглашениями), от 27.08.2019 N 4, согласно которым предприниматель обязался во временное владение и пользование имущество, а общество - обязалось своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.2.8, 4.1 договоров аренды арендная плата в размере 260 945 руб. 63 коп. подлежала внесению арендодателю ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу, за который арендная плата вносится.

Согласно пунктам 8.2 договоров аренды за задержку во внесении ежемесячной арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно передаточным актам от 27.09.2018, 27.08.2019 арендатор принял часть трехэтажного нежилого здания общей площадью 1 439,7 кв. м арендуемой площадью 559,2 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22 без замечаний и возражений.

В нарушение принятых по договору обязательств в период с августа 2019 по март 2020 года арендатор своевременно не вносил арендные платежи, задолженность составила 2 087 565 руб. 04 коп.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору истец начислил неустойку.

Претензия предпринимателя от 10.12.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен, доводы ответчика о мнимости договоров аренды, о ничтожности договоров аренды, злоупотребления правом при заключения сторонами договоров аренды не нашли своего документального подтверждения, пришли к выводу об удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, условий договора, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А41-27076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина О. А. Шишова