Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-36172/21 по делу N А40-115208/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-1152086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Е.И., по доверенности от 19.11.2021

от ответчика: Мищенко Р.Ю., по доверенности от 06.03.2020

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Савеловского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к ГБУ "Жилищник Савеловского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" о взыскании долга в размере 1 815 459,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 293,78 руб.

Решением арбитражного суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Союз" (исполнитель) и ГБУ "Жилищник Савеловского района" (правопреемник ГУП ДЕЗ "Савеловский" САО, заказчик) заключен договор N 10С/НДС от 06.02.2015, предметом которого является оказание информационно-консультационных услуг в целях реализации заказчиком своих прав на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость, в части деятельности касающейся предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по государственным регулируемым ценам и (или) с учетом предоставляемых льгот.

Стоимость услуг истца за периоды 1 квартал 2013, 4 квартал 2013, 1 квартал 2014 составила 1 815 459,20 руб., на которую выставлен счет и предъявлен акт приема-передачи оказанных услуг N 05/07-01 от 05.07.2017 с расчетом. Подписанный экземпляр акта ответчиком не возвращен, информационно-консультационные услуги не были оплачены. На сумму долга истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 293,78 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 10С/НДС от 06.02.2015, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг, которые считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что указанные акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме; в действиях ответчика суды усматривают односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протолковав условия договора, суды установили, что из буквального толкования пункта 7.1 договора не следует, что оплата услуг исполнителя зависит от достижения экономического эффекта за весь период действия договора.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, условий договора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года, по делу N А40-1152086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев