Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35346/21 по делу N А40-77919/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-77919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология" Калашникова А.А., доверенность от 10.01.2022,

от акционерного общества "Управление буровых работ-52" Свистунова С.А., доверенность от 05.04.2021 N 15,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Мосты и тоннели" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология"

на решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Управление буровых работ-52"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Технология"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Мосты и тоннели",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление буровых работ-52" ( далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - подрядчик) о взыскании 865 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 747 430 руб. 00 коп. пени, 110 руб. 00 коп. штрафа и 200 000 руб. 00 коп. убытков по договору N RUS-19-091 от 11.02.2020.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика взыскании с заказчика 284 420 руб. 16 коп. задолженности, 9 726 998 руб. 00 коп. убытков и 3 114 294 руб. 99 коп. упущенной выгоды по договору RUS-19-091 от 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С подрядика в в пользу заказчика взыскано 373 715 руб. неустойки за нарушение сроков, установленных графиком строительства объекта, 200 000 руб. убытков, связанных с мобилизацией, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 474 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 284 420 руб. 26 коп. задолженности, а также 8 688 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

С учетом произведенного судом взаимозачета требований, суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика денежные средства в размере 289 294 руб. 74 коп., а также разницу по уплате государственной пошлины в сумме 5 786 руб. 00 коп.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворение встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, который свидетельствуют о правомерности его позиции.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заказчика возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 11.02.между заказчиком и подрядчиком заключен договор N RUS-19-091, по условиям подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Заказчик свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 175 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 243 от 25.02.2020.

Согласно графику производства работ подрядчик обязался выполнить работы в срок до 24.04.2020.

В соответствии с п. 18.5 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.03.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора N RUS-19-091 от 11.02.2020,

Поскольку у подрядчика возникло неосновательное обогащение, так как отсутствуют основания признать, что часть аванса приобретены ответчиком на законных основаниях, заказчик обратился в суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, подрядчик указал на выполнение им работы в полном объеме, которые заказчиком не оплачены, в связи с простоем оборудования персонала им были понесены убытки в размере 9 726 998 руб. 00 коп., а также неполученная прибыль.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15. 309, 310. 330, 393702, 708, 711, 716, 719, 720, 1102 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о частичном удовлетворение требований, как первоначального иска, так и встречного.

Суды исходили из того, что в соответствии с п. 9.5 договора после завершения субподрядчиком выполнения комплекса работ в полном объеме, при условии отсутствия замечаний, претензий по качеству со стороны заказчика-генподрядчика и/или подрядчика на соответствие результата комплекса выполненных работ требованиям договора. Приложений к нему и рабочей документации, выданной Подрядчиком со штампом "В производство работ". Стороны подписывают акт о приемке выполненных работ подтверждающий выполнение завершающего этапа и комплекса работ в полном объеме. Подписание подрядчиком данного акта не освобождает субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки (дефекты) выполненных им работ, возникшие при выполнении последующих работ и/или в процессе гарантийного срока.

Суды установили, что, подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес заказчика по первоначальному иску 08.04.2020.

Взыскивая с подрядчика в пользу заказчика на основании пункта 8.1.1 договора. суды указали. что просрочка имела место, при этом доводы подрядчика о его невиновности были отклонены, поскольку в ходе выполнения работ подрядчик обнаружив обстоятельства, не предупредил об этом заказчика, работы не приостановил. или приостановить производство работ.

Согласно п. 18.6 договора заказчик имеет право субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если субподрядчик: прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по договору в течение 7 календарных дней; задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 10 календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ.

В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Субподрядчик компенсирует подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового субподрядчика.

Исходя из данных условий, учитывая, что 26.03.2020 между заказчиком ООО Строительная компания "Мосты и тоннели" заключен договор N 2603/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по ограждению котлованов буронабивными секущими сваями, что повлекло несение расходов по мобилизации, суды также правомерно удовлетворили заявленные требования заказчик в данной части.

Отказывая подрядчику во взыскании убытков и упущенной выгоду, суды исходили из недоказанности обстоятельств, которые подлежат доказыванию при рассмотрении данного предмета иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка подрядчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-77919/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Каденкова С.В. Нечаев