Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-34978/21 по делу N А40-87969/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-87969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю.. Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Подъемная техника" Голощапов В.А., доверенность от 26.10.2020,

от ФГБУ Науки Институт космических исследований Российской Академии Наук Новиков И.А., доверенность от 09.07.2020 N 73,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Подъемная техника"

на решение от 07 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Подъемная техника"

к ФГБУ Науки Институт космических исследований Российской Академии Наук

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось с исковым заявлением к ФГБУ Науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 4 612 191 руб. 62 коп. задолженности по договору N 1АЭ/223-2020 от 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. поскольку суды сделали неправильный ввод о том, что заключённый договор является договором подряда.

Также истец приводит фактическим обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о правомерности его позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общество доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 30.07.2020 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 1АЭ/223-2020.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагая, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, а ответчик уклонился от их оплаты обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309. 310, 702, 708, 709, 743, 746, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, поскольку условиями договора не предусмотрен монтаж подкрановых путей из новых материалов.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора все работы выполняются из материалов, средств и оборудования подрядчика в полном соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ.

В соответствии с п. 3.6 договора подрядчик обязан использовать только новые материалы. При этом стоимость всех материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, включены в стоимость договора (п. 2.1 договора).

Согласно с п. 3 технического задания выполнение работ по каждому крану предполагает, в том числе демонтаж и монтаж крановых.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.

Доказательств того, что объем работ, указанный в односторонних актах справках форе КС-2, КС-3 является дополнительным и был согласован с ответчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, не представлено.

При заключении договора истец, исходя из условий договора, знал, что демонтаж, монтаж крановых (подкрановых) путей и все сопутствующие работы и необходимые материалы, включены в стоимость договора и предполагаются в п. п. 2, 5, 15, 26, 37 ведомости объемов работ и п. п. 2, 5, 15, 19, 30, 34, 45, 49, 60 локальной сметы, а, следовательно, ссылка на необходимость выполнения дополнительных работ является несостоятельной.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, 22.12.2020 ответчиком истцу представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 1АЭ/223-2020 от 30.07.2020.

Указав на статьи 396, 405, 717 Гражданского кодекса РФ, уды указали на право подрядчика на получение от заказчика стоимости выполненных работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установив, что акты о выполненных работ направлены после отказа от договора, доказательств того, что они выполнены до отказа от договора, не представлено, уды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания их стоимости.

Несмотря на это, отказывая в принятии односторонних актов по, направленных после отказа от договора, ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ письмом от 11.02.2021, поскольку результат работ истцом не достигнут, в частности, истец выполнил работы в отношении одной кран-балки, за исключением работ по проведению статических и динамических испытаний крана, полному техническому освидетельствованию грузоподъемного механизма, проведению эксплуатационных испытаний и предъявлению крана заказчику, о чем ответчик уведомил истца письмом от 11.12.2020.

Довод истца о том, что сторонами был согласован объем поставки, судами рассмотрен и отклонен, поскольку спорный договор не является смешанным, не содержит элементы каких-либо иных договоров, в том числе договора поставки, что следует из его буквального толкования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-87969/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев