Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-33387/21 по делу N А40-190351/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-190351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цебеков А.А., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морланд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морланд" о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.02.2018 по 20.05.2019 в размере 789 835 руб. 38 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, вл. 10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 838 руб. 49 коп., начисленными на сумму 789 835 руб. 38 коп. за период с 04.06.2019 по 19.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 789 835 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 710,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.08.1999 был заключен договор аренды земельного участка N М-07-014907, сроком на 25 лет.

Предметом договора является земельный участок площадью 1.900 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015005:111 расположенный по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, вл. 10, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации здания под аптечный склад (код 2011302). Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено: одноэтажное здание склада, зеленые насаждения отсутствуют.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании Плановых (рейдовых) обследований от 08.02.2018 (рапорт N 9077614) и от 20.05.2019 (рапорт N 9072598) было установлено, что фактически ответчик использует земельный участок под размещение продовольственного магазина - "Пятерочка".

Учитывая, что изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились, истцом выполнен расчет задолженности за период с 08.02.2018 по 20.05.2019 в размере 789 835 руб. 38 коп., представляющей собой разницу между размером арендной платы, который ответчик должен был платить, при своевременном изменении вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он оплатил за аренду указанного земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-244725/19-(0)-1 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в заявленном размере. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 789 835 руб. 38 коп., правомерно исходили из того, что ответчик, будучи арендатором фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы, который он должен был платить, если бы действуя добросовестно, своевременно принял меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он уплатил исходя из цели предоставления земельного участка по договору аренды.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан неверным, судами обоснованно произведен перерасчет процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 29.06.2019 г. по 19.06.2020 г. (357 дней), и требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично в размере 49.710 руб. 79 коп.

Судебные акты не оспариваются в части удовлетворенных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также основаны на ошибочном толковании правовых норм и сложившейся судебной практики.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-190351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев