Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-548/22 по делу N А40-65504/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-65504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ПАО "Калужская сбытовая компания": Арямова В.И. по дов. от 17.02.2021, от "УК "ДЖИ ПИ АЙ": Конюхов И.В. ген.директор, протокол от 21.10.2019, Семенова Е.И. по дов. от 07.09.2021, от АО "НКК": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40- 65504/2021

по иску Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДЖИ ПИ АЙ" (ОГРН 1077759683880),

о признании решения и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки

третье лицо АО "НКК" (ОГРН 1067746739554)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская Сбытовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ук "Джи Пи Ай" (далее - ответчик, Управляющая компания) о признании решения и сделокк недействительными и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Национальная Кастодиальная Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся владельцем 100 % инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" (далее - Фонд) в количестве 249 210 000 штук на основании договора купли-продажи N КПЦБ 15/03/2019/4795 от 15.03.2019, заключенного между истцом и АО "Калужская городская энергетическая компания";

АО "Калужская городская энергетическая компания" (продавец) являлось единственным учредителем Фонда. В качестве оплаты паев при формировании Фонда передало акции обыкновенные N гос. регистрации 1-01-65057-D в количестве 11 550 000 штук. Стратегией создания Фонда являлось наполнение Фонда акциями истца и последующий выводов паев на финансовый рынок с целью получения дохода при инвестировании;

Ка указал истец при обращении в арбитражный суд, ему стало известно, что ответчиком 15.10.2020 принято решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда. В соответствии с указанным решением максимальное количество выдаваемых дополнительных инвестиционных паев Фонда 5 000 000 000 штук. Дата окончания срока приема заявок на приобретение дополнительных инвестиционных паев установлена 30.10.2030.

По имеющейся у истца информации владельцем дополнительно выданных паев в количестве 5 000 000 000 штук Фонда в настоящий момент является Басангов Ю.М. (указан в решении Управляющей компании N 2 от 27.11.2020, в решении Управляющей компании N 4 от 02.02.2021 о проведении заседания Инвестиционного комитета).

После выдачи дополнительных паев Фонда и фактического уменьшения размера пая истца в Фонде Управляющая компания приняла решение N 2 от 27.11.2020 о проведении 08.12.2020 заседания Инвестиционного комитета Фонда по вопросу продажи акций обыкновенных бездокументарных именных истца Nгос. регистрации 1-01-65057-D в количестве 5 000 000 штук. Указанное решение получено истцом уже после проведения заседания.

Истцом получено решение Управляющей компании N 4 от 02.01.2021 о проведении 15.02.2021 заседания Инвестиционного комитета Фонда по вопросу продажи акций обыкновенных без документарных именных истца N гос. регистрации 1-01-65057-D в количестве 6 550 000 штук. Указанное решение получено генеральным директором истца уже после проведения заседания.

Истец полагает, что решения Инвестиционного комитета Фонда по продаже акций недействительны, сделки по приобретению акций истца N гос. регистрации 1-01-4 65057-D в количестве 11 550 000 штук, внесенных в качестве оплаты за паи Фонда, также недействительны. Стратегией создания Фонда являлось наполнение Фонда акциями истца и последующий вывод паев на финансовый рынок с целью получения дохода при инвестировании. Реализовав основной актив, составляющий Фонд, без экономической целесообразности Управляющая компания злоупотребила правом, совершила сделку в ущерб правам и законным интересам истца.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывая на то, что согласно распечаткам сервиса Отслеживания отправлений (Почты России) решения N 2 от 27.11.2020 и N 4 от 02.02.2021 (о проведении заседания инвестиционного комитета) прибыли в место вручения ранее даты проведения собрания. (Отслеживания отправлений (Почты России) в отношении почтовых отправлений N 12705153048323 и N 12705155016979).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Причина для оспаривания решений Инвестиционного комитета, в т.ч. получение их генеральным директором истца уже после проведения заседания, носит искусственный характер.

По мнению ответчика, истинная причина оспаривания истцом решений Инвестиционного комитета связана с тем, что его доля голосов на состоявшихся заседаниях Инвестиционного комитета составляет 18,6 % от общего количества голосов, а доля второго члена Инвестиционного комитета составляет 81,4 %, соответственно, истец не способен повлиять на принятие оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 35 Правил доверительного управления Фонда: решения Инвестиционного комитета принимаются простым большинством голосов, принадлежащим членам Инвестиционного комитета; При этом, количество голосов, предоставляемых каждому из членов Инвестиционного комитета, определяется количеством принадлежащих ему инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев на дату принятия решения о проведении заседания Инвестиционного комитета.

Согласно спискам владельцев инвестиционных паев Фонда, составленным по состоянию на 27.11.2020 (в отношении решения N 2 от 27.11.2020) и 02.02.2021 (в отношении решения N 4 от 02.02.2021), доля голосов истца составляет 18,6 %, в то время, как доля голосов второго владельца инвестиционных паев (голосовавшего за одобрение оспариваемых истцом решений) составляет 81,4 %.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь частью 1 статьи 166, статьей 167, частью 1 статьи 168, частями 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении иска отказал, указав, что уведомления о принятии решений о проведении заседаний инвестиционного комитета были направлены истцу и прибыли в место вручения ранее даты проведения собраний; голосование истца (ни "за" ни "против" оспариваемых решений), не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца; правила доверительного управления паевого инвестиционного фонда не содержат упоминания о какой-либо "Стратегии создания Фонда"; ответчик представил копию протокола повторного заседания инвестиционного комитета (от 27.05.2021), на котором инвестиционный комитет подтвердил оспариваемые истцом решения инвестиционного комитета. Данный протокол истцом в установленном порядке не оспорен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-65504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова