Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-31571/21 по делу N А40-220441/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-220441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Пилипец О.В., дов. от 14.09.2020

от ответчика - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2021 года,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ПЕРВОМАЙСКОЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

третье лицо: ООО "УК "КОМФОРТ СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АП Первомайское в городе Москве задолженности в размере 122 253 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на подключение находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресам г. Москва, пос. Первомайское, поселок Птичное, ул. Центральная усадьба, многоквартирных домов N 23А и N 2 к тепловым сетям ПАО "МОЭК", фактическое потребление ответчиком поставленной тепловой энергии за период апрель-май 2020 г. на общую энергию в сумме 122 253 руб. 86 коп., что, по мнению истца, подтверждается актами N 14-02-10-19-ФОТЭ от 06.02.2020, N15-02/10-19-ФОТЭ от 06.02.2019 г.

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате полученного ресурса не исполнил, а досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 538 - 547 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды правомерно пришли к выводу о том, правовых оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные объекты, не имеется в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.04.2019 собственниками жилых помещений в домах N 2 и N 23а по ул. Центральная усадьба в пос. Птичное были проведены общие собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами, управляющей компанией выбрана - ООО "Комфорт Сервис". В жилых домах N 2 и 23А по ул. Центральная усадьба пос. Птичное, п. Первомайское в городе Москве отсутствуют нежилые помещения и свободные жилые помещения.

Управлением Росреестра по г. Москве отказано Администрации поселения Первомайское в городе Москве в регистрации права муниципальной собственности на жилые многоквартирные дома, переданные по решению арбитражного суда города Москвы, по основаниям наличия в многоквартирных домах приватизированных квартир (комнат).

В этой связи, Администрацией поселения Первомайское в городе Москве зарегистрировано правообладание поквартирно на социальный жилфонд в многоквартирных домах.

Однако, все жилые помещения (квартиры, комнаты) социального пользования в вышеуказанных многоквартирных жилых домах (общежитиях) прежним собственником (ГУП ППЗ "Птичное") были переданы в пользование работникам предприятия по договорам найма, которые являются действительными и приравниваются к договорам социального найма на основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"

Таким образом, как правомерно отметили суды, ресурсоснабжающая организация обязана заключить с потребителями коммунальных ресурсов в указанных жилых помещениях социального пользования (нанимателями жилых помещений в общежитиях), а также с собственниками приватизированных квартир, прямые договоры на ресурсопотребление при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом или с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-220441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина