Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-30597/21 по делу N А40-87546/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-87546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шварцер К.А. дов-ть от 10.01.2022,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газ Ойл Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн"

к акционерному обществу "Городской проектный институт жилых и общественных зданий"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Городской проектный институт жилых и общественных зданий" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 60 533 093 рублей 46 копеек, неустойки в размере 34 806 528 рублей 74 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга в размере 1 673 763 рублей 20 копеек (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен полностью, также с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 350 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Истец указывает, что судами не учтены его возражения относительно определенных при проведении экспертизы объема и стоимости выполненных ответчиком работ; считает, что его отказ от договора являлся правомерным и был связан именно с допущенными ответчиком нарушениями срока выполнения работ, установленных договором.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нетрудоспособностью его представителя.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у заявителя достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не был допущен, поскольку надлежащим образом не подтвердил свои полномочия. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор подряда от 01.08.2017 N 252-ПР, согласно которому ответчик обязался по заданию истца разработать и передать техническую документацию для строительства объекта - многофункционального центра ТПУ "Селигерская улица" с подземно-надземными паркингами и автостанцией ТПУ с надземным паркингом по адресу: г. Москва, на пересечении Дмитровского и Коровинского щоссе с Селигерской и Пяловской улицами.

Истцом произведены авансовые платежи на сумму 100 630 332 рублей 45 копеек.

Истец на основании пунктов 6.6, 9.3 договора и пункта 1 статьи 450, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 28.04.2020 расторг договор в одностороннем порядке.

Ответчик расторжение договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не признал, во встречном иске указал, что договор расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием встречного иска явилось требование о взыскании задолженности за выполненные к моменту расторжения договора работы, оплату по договору ответчик просит взыскать пропорционально проделанной работе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 453, 702, 708, 709, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт сдачи результата работ заказчику и необоснованном его отказе от их приемки, установив, что в процессе исполнения договора заказчиком неоднократно менялись исходные данные, вносились изменения в объемы работ, выходящие за рамки договора, а также допускалась просрочка в согласовании и приемке разработанной документации, сторонами был оформлен ряд дополнительных соглашений к договору, в которых были закреплены, в том числе и решения о продлении сроков выполнения работ, аванс ответчиком отработан, стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму аванса, вина ответчика в просрочке выполнения работ не доказана, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, в частности статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности и мотивированности отказа истца от договора, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-87546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба