Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35022/21 по делу N А40-46828/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-46828/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю.. Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Академический" Черенков В.С., доверенность от 11.01.2022

,от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия спорта" Мельникова Л.А., доверенность от 07.12 2021,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Академический"

на решение от 16 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия спорта"

к ГБУ "Жилищник района Академический"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Спорта" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Академический" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 960 896 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неполном установлении всех обстоятельств.

. В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проварив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор бюджетного учреждения N 0373200032220000227, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству Скейт-парка в парке Академический, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 950 397,23 руб. 23 коп. Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием с 25.03.2020 по 30.06.2020.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2020 срок выполнения работ продлен до 01.10.2020.

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно.

Общество, полагая, что работы им выполнены, а истец необоснованно уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды указали, что 17.12.2020 года истец известил ответчика о том, что все работы в рамках Договора готовы к сдаче и просил Ответчика произвести приемку выполненных работ. Ответчик не подписал акты выполненных работ.

Письмом от 18.12.2020 подрядчик сообщил, что работы выполнены в полном объеме. Кроме этого указал на сдачу - приемку выполненных работ, а также необходимость подписать акт выполненных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено гарантийное письмо с устранением поломок тротуарного покрытия в срок до 03.11.2020, по замечаниям восстановления газона, ремонта асфальт, устранения луж, изменения крепления МАФ в срок до 15.11.2020.

Письмом (получено заказчиком 18.12.2020) подрядчик сообщил заказчику о выполненных работах в полном объеме.

Письмом (полученное от 22.12.2020 заказчиком) заказчик направил в адрес подрядчика полный пакет документов по сдаче площадки под Скейт-парк,, а именно КС-2, акты скрытых работ, сертификаты качества, паспорта качества, счет.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Заказчик не воспользовался правом и на участие в приемке, не назначил своего представителя для постоянного присутствия на объекте и своевременного осуществления приемки скрытых работ, доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, был уже рассмотрен апелляционным судом, который указал, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ответчик не пояснил, какие документы у него имеются для опровержения требований истца, как не сделал это и в суде апелляционной инстанции. При этом дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции уже четыре месяца.

Довод кассационной жалобы об устранении суда от проведения судебной строительно-технической экспертизы отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел, что отсутствует необходимость проведения экспертизы для разрешения заявленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-46828/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев