Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-32429/21 по делу N А40-232150/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-232150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сутягин Н.Ю., дов. от 01.11.2021

от ответчика - Кадлубович О.В., дов. от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАСЛЕДИЕ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА"

к ООО "НАСЛЕДИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 25/06/19 рест - ЭФК от 25.06.2019 в размере 8 294 881, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "НАСЛЕДИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СК Перспектива" (далее - "Субподрядчик", Истец) и ООО "Наследие" (далее - "Подрядчик", Ответчик) был заключен Договор субподряда N 25/06/19 рест - ЭФК от "25" июня 2019 года (далее - "Договор"), согласно п. 1.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить Комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте "Политехнический музей" (далее - "Объект") по адресу: город Москва, Новая площадь, д. 3/4, а Подрядчик согласно п. 1.3 Договора обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.2.2 Договора Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от субподрядчика уведомления о готовности сдачи-приемки выполненных работ, принять выполненные работы по Акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или направить письменный отказ от их принятия в случае выявления существенных недостатков.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.4 Договора).

Срок оплаты выполненных работ составляет 3 (три) рабочих дня с момента подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 (п. 2.6 Договора).

Срок действия Договора неоднократно продлевался и согласно дополнительному соглашению N 8 от 11.01.2019 года, срок действия договора был продлен до 20.11.2020.

В обоснование иска указано, что субподрядчиком в рамках исполнения Договора и Дополнительных соглашений были выполнены работы в согласованных Сторонами объемах.

Субподрядчик посредством электронной почты направил в адрес Подрядчика письмо от 29.04.2020 года N 131 с требованием осуществления приемки работ согласно приложенным документам: Акту выполненных работ (по форме КС-2) N 8 от 14.04.2020 года, Справке о стоимости работ (по форме КС-3) N 8 от 14.04.2020 года на сумму 878 420 рублей.

30.04.2020 и 21.05.2020 указанные документы были направлены в адрес подрядчика.

При проведении рабочей встречи генеральным директором Субподрядчика представителю Подрядчика была передана исполнительная документация к актам КС-2 N 8 от 14.04.2020 года, КС-3 N 8 от 14.04.2020 года. Претензии (замечания) относительно объемов и качества выполненных Субподрядчиком работ по ранее направленным актам КС-2 N 8 от 14.04.2020, КС-3 N 8 от 14.04.2020 года со стороны Подрядчика не предъявлены.

09.07.2020 в адрес Подрядчика было направлено письмо от 09.07.2020 года исх. N 333, в котором Субподрядчик просил принять выполненные работы, согласно документам.

20.07.2020 года от Подрядчика поступил ответ от 20.07.2020 года исх. N 155, в котором указано, что исполнительная документация не отражает заявленного Субподрядчиком объема работ.

До настоящего времени подписанные экземпляры вышеуказанных актов КС-2 и КС-3 в адрес Субподрядчика не возвращены, оплата Подрядчиком не произведена.

01.06.2020, 09.07.2020 года в адрес Подрядчика было направлены письма содержащее требование о приемке выполненных работ по указанным документам.

20.07.2020 года Ответчик дал ответ посредством электронной почты, в котором указал, что факт выполнения работ согласно КС-2 N 10 от 28.05.2020 года, КС-3 N 10 от 28.05.2020 года не подтвержден исполнительной документацией.

С учетом изложенного, по мнению истца, работы по КС-2, КС-3 N 8 и N 10 на сумму 8 294 881,60 руб. были выполнены надлежащим образом, предъявлены к приемке, между тем ответчик уклонился от приемки данных работ и их оплате.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что 09.06.2020 подан иск к ответчику (дело N А40-96755/20) о взыскании задолженности по договору субподряда N 25/06/19 рест-ЭФК от 25.06.2019 в размере 2 807 355 руб. на основании Актов КС-2, КС-3 N 1 от 12.08.2019, N 2 от 26.08.2019, N 3 от 04.09.2019, N 4 от 20.11.2019, N 5 от 23.12.2019, а также N 7 от 07.04.2020, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 7 от 07.04.2020 года на сумму 1107079 рублей 30 копеек (с учетом удержаний).

Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, требования удовлетворены частично, с ООО "Наследие" в пользу ООО "Строительная Компания Перспектива" взыскана задолженность в размере 2 207 355 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 121 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом осуществлена реализация своего права на взыскание задолженности по данному договору, учитывая, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств фактического выполнения спорных работ в заявленный период, а также направления Актов КС-2 N 8 и КС-2 N 10 в материалы дела не представлено, кроме того, стоимость работ по спорному договору составляет 8810000 руб., а доказательства согласованности работ на большую сумму также не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, предметом рассмотрения в рамках дела N А40-96755/2020 были акты КС-2 и КС-3 N 1 - 7, в то время как в рамках настоящего спора требования заявлены по иным актам, а именно по двум актам - N 8 и N 10. При этом предъявление в суд требований по актам КС-2 и КС-3 N 1 - 7 не лишает истца права на судебную защиту в рамках взыскания задолженности по иным актам КС-2 и КС-3 N 8 и N 10 в рамках одного договора.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего предъявления актов КС-2 N 8 и КС-2 N 10 истцом не представлено, опровергается представленными в материалы дела почтовыми чеками, описями вложения, копиями направленных в адрес ответчика писем и актов КС-2, КС-3.

При этом ответчик факт получения спорных актов не оспаривал, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Более того, в ответ на представленные истцом акты ответчиком направлялись письма с отказом от приемки работ по актам КС-2 N 8 и N 10.

Суд апелляционной инстанции, исследовав мотивы отказа от приемки работ по актам КС-2 N 8 и N 10, правомерно пришел к выводу о том, что причины отказа в приемке работ являются немотивированными, исходя из того, что условиями договора факт передачи исполнительной документации не поставлен в зависимость от оплаты этих работ.

Более того, согласно разделу 6 договора сдача-приемка работ происходит только на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае:

- обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены;

- неисполнения субподрядчиком установленных законодательством РФ и договором обязательных требований к работе.

Таким образом, отказ от приемки работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации в отсутствии доказательств невозможности эксплуатации полученных результатов работ, не может быть признан мотивированным, при этом суд апелляционной инстанции так же установил нарушение ответчиком срока, установленного п. 4.2.2 договора, для приемки выполненных работ либо направления мотивированного отказа в их принятии.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком документально не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что поскольку дополнительными соглашениями к договору добавлялись новые виды работ, к новым видам работ добавлялась своя стоимость по каждому дополнительному соглашения, общая стоимость работ должна составлять сумму стоимости работ по основному договору и стоимость работы по каждому дополнительному соглашению, в котором установлена общая стоимость работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-232150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина