Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-957/22 по делу N А41-52445/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-52445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 28 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт" (далее - заявитель, ФГУП "МНИИРИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 12.05.2021 N КУВД-001/2021-3160614/2, об отказе в государственной регистрации прав и обязании осуществить государственную регистрацию договора от 12.10.2020 N 0997-а/20 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указало, что представленная на государственную регистрацию доверенность на заключение долгосрочного договора аренды нотариально не удостоверена, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 26 Закона о регистрации; кроме того, согласно представленному на регистрацию договору в аренду сдается часть здания (нежилые помещения общей площадью 17,9 кв.м.), при этом в пакете представленных на регистрацию документов не представлен технический план.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2021 ФГУП "МНИИРИП" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 12.10.2020 N 0997-а/20, заключенного с ООО "Диатон".

Уведомлением от 12.02.2021 N КУВД-001/2021-3160614/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию указанного договора в связи с отсутствием в пакете представленных на регистрацию документов необходимого для государственного кадастрового учета технического плана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-15952/2021 указанное уведомление от 12.02.2021 N КУВД-001/2021-3160614/1 признано незаконным; на регистрирующий орган возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления ФГУП "МНИИРИП" от 30.12.2021 по существу.

Между тем, уведомлением от 12.05.2021 N КУВД-001/2021-3160614/2 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации.

Полагая отказ в осуществлении регистрационных действий незаконным, ФГУП "МНИИРИП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-15952/21, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации договора аренды, поскольку кадастровый паспорт на спорное помещение ранее уже был представлен в регистрирующий орган и помещен в дело правоустанавливающих документов, представленный на регистрацию договор аренды содержит все необходимые существенные условия, разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют, а предмет сделки (подлежащее передаче в аренду недвижимое имущество) определен ее сторонами посредством текстуального описания и графического отображения границ и арендуемой площади на поэтажном плане.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды, отметив также, что регистрирующий орган не вправе пересматривать либо ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, правомерно признали отказ в регистрации договора аренды незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию спорного договора аренды.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А41-52445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова