Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-34357/21 по делу N А40-192088/2020

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-192088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Арсланова А.Д., доверенность от 01.02.2022 г.,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОтделСтрой"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "УТС ТехноНиколь"

к ООО "ОтделСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНиколь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОтделСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 272 522, 71 руб., пени в размере 33 520, 29 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 520, 29 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 года отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 года произведена замена председательствующего судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОтделСтрой", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 12.11.2019 между ООО "ОтделСтрой" (покупатель) и ООО "УТС ТехноНиколь" (продавец) заключен генеральный договор купли-продажи (по типовой форме), в соответствии с которым стороны установили, что договор является рамочным договором в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купли-продажи строительных, отделочных и иного товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в товаросопроводительных документах (универсальных передаточных документах, товарных накладных, транспортных накладных или иных документов, подтверждающих передачу товара) или иным образом не согласовано сторонами в том числе в счетах на оплату и/или спецификациях на поставляемый товар. Товар приобретается покупателем для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен ответчику товар на сумму 272 522 руб. 71 коп., что подтверждается УПД N СПРО728-0058/7801 от 28.07.2020.

Вместе с тем. обязательств по оплате товара ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из неисполнения обязательств по оплате товара и наличием оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в поведении ответчиков не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение ВАС РФ от 09.01.2014 N ВАС-18074/13).

Позиция суда не противоречит позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Ссылка на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления не может быть положена в основу отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае проверяется законность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчиком указано, что спорные денежные средства взысканы в пользу истца по решению суда первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в материалах дела отсутствует, в апелляционной жалобе ответчик не указывал на взыскание спорных денежных средств по решению суда первой инстанции.

При этом, в случае исполнение решения суда первой инстанции, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-192088/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова