Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35957/21 по делу N А40-106283/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-106283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лящевский Б.И., по доверенности от 22.03.2021

от ответчика: Чебкасова А.Н., по доверенности от 03.12.2021

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ля Парме"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по иску ООО "АРКОМ"

к ООО "Ля Парме"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ля Парме" (далее - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 1 500 673 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 099 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора в предварительном судебном заседании, при наличии возражений ответчика, относительно перехода к рассмотрению дела по существу, что по мнению ответчика отрицающего факт наличия задолженности перед истцом а также неосновательно сбереженных денежных средств, привело к принятию неправильного решения, поскольку судом не исследованы доказательства исполнения сторонами условий договора, кроме того ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате товара, изготовленного по заказам истца, а также задолженности по хранению товара на складе.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представители ответчика и истца, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец на основании и условиях заключенного сторонами 16.12.2019 договора N 16.12-01/2019 на производство и поставку товара в счет оплаты товара перечислил 11 554 724 руб.

Ответчик передал истцу товары по товарным накладным на общую сумму 10 047 054 руб. 80 коп., а также возвратил 6 996 руб. платежным поручением от 25.12.2020 N 629.

Впоследствии 07.04.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, оставшаяся сумма в размере 1 500 673 руб. 20 коп. не была возвращена истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата истцу, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ, признано правомерным.

Довод о том, что суд первой инстанции осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика относительно такого перехода, не могут в данном случае являться основанием для отмены судебных актов, поскольку общество не указало, каким образом это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. В кассационной жалобе ответчик не указывает, какие конкретно доказательства он был лишен возможности представить в обоснование своей позиции по делу либо иным способом ее обосновать.

Из постановления суда апелляционной инстанции, протокола судебного заседания также не усматривается, что судом было отказано в приобщении к материалам дела каких-либо документов, подтверждающих позицию ответчика или исследовании каких-либо доказательств, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заявлены доводы исключительно о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые отклонены судами, установив, что истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо, что следует из распечатки отчета Почты России об отслеживании почтового отправления N 12503957010597.

В связи с изложенным доводы, приведенные в кассационной жалобе о наличии задолженности истца перед ответчиком, относительно правомерного удержания денежных средств, подлежат отклонению в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-106283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова