Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-36108/21 по делу N А40-212376/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-212376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В..

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис Девелопмент" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройком" Галайда Ю.В., доверенность от 10.11.2021,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройком"

на решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Спецстройком" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис Девелопмент" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору N М-3/18 от 24.01.2018 долга в размере 2 099 870 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и от между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N М-3/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы на объекте: "Реставрация и приспособление для современного использования павильона "Металлургия" (бывший Казахской ССР), расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, ВВЦ, строение N 11", в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 3 дней с даты получения аванса по договору, указанного в пункте 4.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложением N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1. договора оплата по договору производится генеральным подрядчиком в следующем порядке: аванс для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются в графике производства работ, являющемся приложением N 2 к договору.

Платежным поручением N 29 от 31 января 2018 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 15 000 000 руб.

Общая сумма перечисленных генеральным подрядчиком подрядчику денежных средств в качестве авансирования по договору, исходя из приложенных к иску платежных поручений, составила 69 295 000 руб.

Полагая, что работы им выполнены в большем объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 423, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что предмет договора не согласован, поскольку в материалы дела истцом не представлено приложение N 1 к договору. Определить характер и объем работ по указанному договору не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворение требований о взыскании стоимости работ, которые не были согласованы с заказчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-212376/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев