Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35894/21 по делу N А40-73118/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-73118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Акишина А.В. дов-ть от 10.01.2022,

от ответчика: Колчин А.Э. дов-ть от 01.06.2021,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Аквамарин"

на решение от 20.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сумма Технологий"

к ТСН "Аквамарин"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Аквамарин" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 189 555 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.12.2020 заключено соглашение, согласно которому заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента получения счета исполнителя компенсировать расходы истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.12.2020 по день передачи технической документации на дом по тарифу, установленному протоколом N 1-2017, расходы по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг. Размер возмещения определяется на основании счета ПАО "Мосэнергосбыт".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являющийся фактическим потребителем услуги по содержанию общего имущества, не выполнил свои обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на оплату по содержанию общего имущества за период с 01.12.2020 по 16.12.2020 в размере 1 189 555 рублей 92 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по содержанию общего имущества должен нести ответчик соразмерно своей доле, проверив и признав правильным расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчиком не представлены доказательства возмещения расходов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности представленного истцом расчета задолженности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 у ответчика были запрошены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Запрашиваемые документы ответчиком не представлены, в связи с чем с ТСН "Аквамарин" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-73118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН "Аквамарин" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова