Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-32780/21 по делу N А40-95166/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-95166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гусейбеков Р.С. дов-ть от 06.2.2021 N 229/21,.

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по иску АО "Атомэнергомонтаж"

к ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.10.2019 N 08МХП/19 в размере 28 197 720 рублей 31 копейки, неустойки в размере 2 126 836 рублей 67 копеек за период с 09.10.2019 по 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 03.10.2019 N 08МХП/19 на выполнение работ по чистовой отделке в помещениях цокольного этажа на отметке - 6,150 для объекта: Главный Храм Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, в соответствии с технической документацией, разработанной подрядчиком на основании технического задания, утвержденного заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.11.2019 N 1, общая стоимость работ составляет 47 796 710 рублей 15 копеек.

По условиям пункта 7.4 договора в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора, указанной в пункте 6.1 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости принятых работ по форме КС-3, исполнительную документацию, однако заказчик уклонялся от подписания документов и возврата подписанных экземпляров в адрес истца. При этом, принятые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и по условиям пункта 3.3.6 договора заказчик осуществляет приемку результата работ в течение двух рабочих дней, в адрес истца каких-либо замечаний в отношении выполненных работ не поступало, равно как и возврата подписанного экземпляра акта выполненных работ по КС-2, справки КС-3. Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 42 536 733 рублей 36 копеек, ответчиком оплачено 14 339 013 рублей 05 копеек, таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 28 197 720 рублей 31 копейки, на которую истец начислил неустойку в размере в размере 2 126 836 рублей 67 копеек за период с 09.10.2019 по 13.03.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму и факт просрочки в исполнении обязательств по оплате спорных работ со стороны ответчика; мотивированный отказ в адрес истца не направлен ответчиком, в связи с чем работы признаны принятыми заказчиком в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отказа от подписания актов, качества выполненных истцом работ, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-95166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба