Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-32535/21 по делу N А40-65392/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-65392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ВТИ-Энергоналадка" Большакова Н.В., доверенность от 29.12.2021 N Д-12/1,

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" Плешаков П.А., доверенность от 10.12.2021,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ВТИ-Энергоналадка"

на постановление от 18 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску закрытого акционерного общества "ВТИ-Энергоналадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТИ-Энергоналадка" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - заказчик) иск о взыскании по Договору от 30.10.2015 N 102015/4 стоимости выполненной работы в размере 130 206 469,06 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 36 567 300 руб.

К производству с первоначальным иском принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика по Договору от 30.10.2015 N 102015/4 неустойки (п. 11.3. Договора) за просрочку в работе в размере 36 267 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении им работ в полном объеме, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель подрядчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заказчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационный жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установили суды, обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик указал, что во исполнение Договора от 30.10.2015 N 102015/4 им выполнены работы стоимостью 209 764 431,91 руб.; наименование, объем, стоимость выполненных работ отражены подрядчиком в составленных им Актах о приемке выполненных работ по форе КС-2: от 31.01.2018 N 6 на сумму 37 426 170,92 руб.; от 28.02.2018 N 7 на сумму 47 519 630,77 руб.; от 31.08.2019 N 8 на сумму 64 723 630,15 руб.; от 31.10.2018 N 10 на сумму 12 397 245,24 руб.; от 30.11.2018 N 11 на сумму 6 972 533,18 руб.; от 30.12.2018 N 12 на сумму 1 583 501,77 руб.; от 28.02.2019 N 13 на сумму 3 111 134,57 руб.; от 31.03.2019 N14 на сумму 15 373 907,81 руб.; от 30.11.2019 N 10 на сумму 20 656 704,50 руб.

Подрядчик указывал, что Акты КС-2 N N 6, 7, 8 подписаны заказчиком, остальные Акты КС-2 заказчику переданы на рассмотрение, но последним необоснованно не приняты (не подписаны); с учетом авансирования непогашенной осталась задолженность в размере 130 206 469,06 руб., взыскания которой подрядчик требует в настоящем деле.

Заказчик, предъявляя встречный иск о взыскании неустойки, исходил из того, что работы не выполнены не сданы.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, посчитал, что подрядчиком доказан факт выполнения работ в сроки и в соответствии с условиями договора.

Отменяя решение уда, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702. 708, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд посчитал, что факт выполнения работ подрядчиком не доказан, в связи с чем принял новый судебный акт об отказе подрядчику в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречного иска.

При этом апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не был проверен и учтен ряд обстоятельств, следующих из доказательств, представленных сторонами.

Так апелляционный суд указал, что письма, на которых имеется входящий штемпель, датированы ранее дат составления самих Актов КС-2, письма, на которых не имеется входящего штемпеля, почтовой связью заказчику не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт их направления, при этом ни к одному из вышеуказанных писем, на которые ссылается подрядчик, не приложена исполнительная документация, в т.ч. Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, что противоречит абз. 7 п. 8.1. Договора, согласно которому оплата за выполненные работы осуществляется после получения заказчиком от подрядчика оригиналов в т.ч. исполнительной документации.

Акты же КС-2 N N 6, 7 от имени заказчика подписаны не уполномоченными на то заказчиком лицами, в материалы дела подрядчиком не представлены доверенности, удостоверяющие наличие у указанных лиц полномочий от имени заказчика осуществлять юридически значимые действия по приемке результата работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда по оценке доказательств, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-65392/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев