Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35378/21 по делу N А40-143288/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-143288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Чернышов А.Н., доверенность от 13.08.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск N 14" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании неустойки в размере в размере 148 368 051 руб. 50 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 134 632 021 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, во взысканий процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N 1314187382712090942000000/ ДГЗ-1/60-10к от 10.10.2013 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка N 10к "Кислово" дер. Кислово, Тямшанской волости, Псковского района, Псковской области (шифр объекта 1/60-10к).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение работ по проектированию - 15.10.2013; выполнение строительно-монтажных работ - 29.12.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2014.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку.

В связи с нарушением предприятием сроков выполнения работ по контракту, ему была начислена неустойка.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.13 - 4.14 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок указанный в пункте 19.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.01.2017 к контракту (20.12.2017 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем предприятию министерством также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса должны в размере 134 632 021 руб. 06 коп., согласно представленного расчета.

Поскольку в добровольном порядке неустойка и проценты не были уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 330, 333, 702, 708, 823 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что ответчикам допущены нарушения сроков, что не оспаривалось ответчикам, расчет также не оспаривался, в данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суды установили, что, с учетом толкования пункта 4.13 - 4.14 контракта, регулирующего порядок и основания начисления таких процентов, из него следует, что данные проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств в срок, установленный в контракте, ввиду чего пришли к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе такие проценты являются штрафной санкцией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-143288/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Каденкова С.В. Нечаев