Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-32677/21 по делу N А40-243133/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-243133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" Городкова Е.В., доверенность от 08.02.2022,

от индивидуального предпринимателя Панухника Д.В. Ларионова И.В., доверенность от 15.01.2022,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой"

на решение от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой"

к Индивидуальному предпринимателю Панухнику Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитржаный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Панухнику Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 04/20 от 21.07.2020, 19 092,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,. в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворение заявленных требований, поскольку полагает, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ не являются надлежащими.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 04/20 от 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, общая стоимость работ составляет 1 746 831, 00 руб.

На основании пункта 2.2. Договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс в размере 436 707, 75 руб., что составляет 25% от общей стоимости работ по договору, в срок до 22 июля 2020 года.

Со стороны Заказчика был перечислен аванс в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Уведомлением от 28.08.2020 истец досрочно расторг договор N 04/20 от 21.07.2020 в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил, аванс не отработал, в обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 717, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, исходя из пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив что подрядчик приступил к выполнению работ через два дня с момента перечисления первого авансового платежа, то есть с 24.07.2020, работы выполнялись с использованием давальческого материала заказчика, предоставляемого представителем заказчика, проверка хода работ осуществлялась представителем строительного надзора заказчика, в период с 24.07.2020 по 22.08.2020 года подрядчиком был выполнен часть работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды посчитали, что фактически договора заказчиком расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом суды исходили из того, что, несмотря на то, что работы были выполнены не полностью, не по вине подрядчика, а по причине отсутствия финансирования со стороны истца, для истца часть выполненных работ имеет экономическую ценность.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-243133/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Каденкова С.В. Нечаев