Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-34987/21 по делу N А40-106017/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-106017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю. Нечаева С.В..

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Ничипоренко А.А., доверенность от 13.02.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск N 14" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 273 546 226,06 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.07.2014 N 1415187387502090942000000/П-31/11/1смр, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200000000 руб., в остальной части взысканий неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт от 01.07.2014 N 1415187387502090942000000/П-31/11/1смр на выполнение 1-го этапа работ по строительству и реконструкции Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия" имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова на территории военного городка N 27 (шифр объекта П-31/11/1).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 25.08.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.02.2015.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный договором срок, работы не выполнил.

Сторонами 24.04.2017 подписано соглашение о расторжении контракта. Пунктом 11 соглашения установлено, что контракт считается расторгнутым с момента вступления в силу соглашения. Соглашение вступает в силу, согласно пункту 14, с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 2 сторонами пункт 11 соглашения изложен в новой редакции, согласно которой обязательства генподрядчика по выполнению работ прекращаются после подписания соглашения.

При этом изменен пункт 12 соглашения, которым установлено, что действие контракта прекращается после исполнения в полном объеме обязательств сторон, указанных в пунктах 3 - 9 соглашения, но не позднее 2.12.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 330, 333, 702, 708, 823 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая в совокупности указанные изменения, суды пришли к выводу, что обязательства генподрядчика по выполнению работ прекращены с 24.04.2017, следовательно неустойка может быть начислена только до указанной даты.

Кроме того, суды правильно указали,. что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков подписание итогового акта приемки выполненных работ, указали, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Также уды скорректировали расчет неустойки за просрочку выполнения СМР, поскольку министерство не учло, что имеется доказательства выполнения работ на сумму 1 193 853 991,61, что подтверждается подписанной сторонами КС-3 от 17.04.2017 N 23., т. е. истец начисляет неустойку без учета стоимости выполненных работ.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды указали, что проценты, указанные в контракте не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем, при этом соглашением о растворении договора не установлена вина подрядчиков нарушении обязательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-1060179/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев