Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-32014/21 по делу N А40-213638/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-213638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко А.В., дов. от 18.02.20 N 18/20

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "МЕХСТРОЙАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2021 года,

в деле по иску АО "МСУ-1"

к ООО СК "МЕХСТРОЙАЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "МЕХСТРОЙАЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании 3 965 275,19 руб. неосновательного обогащения и 501 117,40 руб. неустойки по договору N 13-0818-Р/58 СП от 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК "МЕХСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МСУ-1" (подрядчик) и ООО СК "МЕХСТРОЙАЛЬЯНС" (субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/58 СП от 06.07.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик по поручению Истца обязался выполнить комплекс работ "по благоустройству и озеленению территории корпусов N 2, 3 и часть корпуса N 1 на объекте: "Строительство трех Инновационных лабораторно-промышленных корпусов и Гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе Технико-внедренческой ОЭЗ "Зеленоград", расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево" (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией (в соответствии с п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Ответчику по Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение N 1.1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, которая составляет 17 897 048 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1 Договора Ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами, ГОСТ, СП, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Подрядчику.

Пунктом 3.1 Договора Истец и Ответчик определили сроки выполнения работ, а именно:

Дата начала работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки.

Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2).

Акт приема-передачи строительной площадки подписан Истцом и Ответчиком 06.07.2020.

В соответствии с Графиком производства работ, с учетом даты подписания сторонами договора Акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан приступить к выполнению работ с 06.07.2020 и, соответственно. завершить их в полном объеме в срок до 31.08.2020, включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации (п. 5.11. Договора).

Сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись.

Истец перечислил Ответчику в качестве авансовых платежей и оплаты за выполненные работы денежные средства на общую сумму 4 472 262 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 34713 от 10.07.2020.

Вместе с тем, Ответчик не выполнил работы в полном объеме в согласованный договором срок, о чем свидетельствуют подписанные Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 10.08.2020 и Акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) N 1 на сумму 506 987 руб. 05 коп.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку допущенные Ответчиком нарушения договорных обязательств являлись для Истца существенными, 14.08.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена Телеграмма об одностороннем отказе от исполнения Договора N 13-0818-Р/58 СП на выполнение субподрядных работ от 06.07.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 965 275,19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору подряда ответчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение подрядчиком, учитывая просрочку выполнения субподрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и неустойки.,

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что им были выполнены и сданы работы на сумму 4 001 019, 08 руб. (КС-2 от 05.10.2020)

Вместе с тем, односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 05.10.2020 не могут являться подтверждением выполнения работ по договору, так как составлены 05.10.2020 после его расторжения.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 6.2 Договора, согласно которому Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) составленные в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (в количестве и сроки в соответствии с пунктом 5.11 Договора).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Ответчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по заявленным им актам в период действия спорного договора, при этом в материалах дела имеются доказательства направления исполнительной документации в адрес Подрядчика только 26.04.2021, то есть после расторжения спорного договора и принятия искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы.

Иных доказательств фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что возможность направления юридически значимых сообщений в виде телеграммы договором не предусмотрены, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора (т. 1 л.д. 110-113).

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-213638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба