Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-32761/21 по делу N А40-102940/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-102940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев О.Ю. дов-ть от 29.12.2021 N 6,

от ответчика: Березнев Я.М. дов-ть от 27.12.2021 N 06,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПП "Проект-техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по иску АО "Системы управления"

к АО "НПП "Проект-техника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Системы управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Проект-Техника" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 02.06.2020 N 11821187319421452221002434/1-83ТУ неустойки в размере 106 045 рублей 04 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.06.2020 N 1821187319421452221002434/1-83ТУ на выполнение работ "Разработка протокола информационно-технического взаимодействия КПАС-И с изделием 83т633-ТУ".

В соответствии с пунктом 6.1 договора и протоколом фиксированной цены, стоимость выполняемых работ составляет 2 428 512 рублей 58 копеек.

Как следует из пункта 5.11 договора по окончании выполнения разработки истец представляет ответчику с сопроводительным письмом итоговый акт приемки выполненной разработки.

Исходя из пункта 6.4 договора оплата работ производится по фиксированной цене после сдачи истцом и приемки ответчиком выполненной разработки, оформленной итоговым актом приемки выполненной разработки, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет истца, открытый истцом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у истца с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета ответчика.

Согласно пункту 6.5 договора ответчик осуществляет авансирование истца в размере 50% от ориентировочной цены разработки в течение 20 (двадцати) рабочих дней после начала разработки и получения финансирования от государственного заказчика на данные цели, либо после получения уведомления от исполнителя об открытии отдельного счета, в зависимости от того, какой момент наступит позднее. Ответчик авансирование по договору не произвел.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сторонами 08.08.2020 подписан итоговый акт приемки выполненной разработки по договору, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 5.4 договора в адрес истца не поступал, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком, уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за 2020 и 2021 г.г. Однако, заказчик в нарушение условий договора по состоянию на 21.05.2021 не произвел оплату за выполненные работы в размере 2 428 512 рублей 58 копеек, а также в нарушение пункта 6.5 не произвел авансирование работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договора сроком исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности представленного истцом расчета неустойки сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-102940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба