Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-624/22 по делу N А40-187365/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-187365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмин Н.А. дов-ть от 10.01.2022 N 1/2-022/АУ,

от ответчика: Мещеряков А.В. дов-ть от 10.01.2022 N 02/22,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 047 096 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 279 рублей 93 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2018 N 01/18С, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком, а истец принять и оплатить их.

Дополнительными соглашениями от 26.04.2019 N 5 и от 27.05.2019 N 6 стороны согласовали ведомости объемов и стоимости работ с общей ценой работ 127 999 982 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик производит сдачу работ на основании актов форм КС-2 и справок формы КС-3, составленных в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Ответчик обязался осуществить реконструкцию магистрального газопровода с определенными техническими характеристиками. Создание (реконструкция) нового газопровода и его использование является целью исполнения контракта и определяет потребительскую ценность результата строительства.

Контрактом не предусмотрено выполнение ответчиком каких-либо работ, связанных с вводом в эксплуатацию и эксплуатацией газопровода, в том числе оформление какой-либо документации по газопроводу, а равно взаимодействие с ПАО "Газпром" по вопросам эксплуатации газопровода.

Истец осуществил реконструкцию магистрального газопровода с достижением необходимых технических характеристик, в том числе по специальным требованиям к сетям газораспределения, что подтверждено фактом технологического подключения реконструированного газопровода к сетям ПАО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", осуществленного 16.10.2019 по акту N 04/00430/19. Завершение работ по реконструкции газопровода подтверждено ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Как следует из пункта 12.5 контракта, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств, и начисляется на цену контракта, уменьшенную на стоимость фактически выполненных исполнителем обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец на основании пункта 12.5 государственного контракта просит взыскать неустойку в размере 4 047 096 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 279 рублей 93 копейки за пользование суммой авансового платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что контрактом не предусмотрено выполнение ответчиком каких-либо работ, связанных с вводом в эксплуатацию и эксплуатацией газопровода, в том числе оформление какой-либо документации по газопроводу, а равно взаимодействие с ПАО "Газпром" по вопросам эксплуатации газопровода, установив, что ответчик полностью выполнил работы к 16.10.2019 и сдал их истцу в объеме, предусмотренном дополнительными соглашениями от 26.04.2019 N 5 и от 27.05.2019 N 6, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом замечаний о качестве работ по реконструкции газопровода, надежности или безопасности построенного объекта, на стороне ответчика отсутствует неисполнение и денежное обязательство перед истцом, необходимая исполнительная документация о выполненных работах передана истцу, достаточность и соответствие которой нормативным требованиям подтверждены строительным контролем ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема выполненных работ и просрочки выполнения ответчиком работах, состава переданной ответчиком истцу исполнительной документации сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-187365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба