Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-34875/21 по делу N А40-197742/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-197742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) до и после перерыва: Стародубкина Ж.В., дов. N 18 от 13.07.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года,

по делу N А40-197742/2020 по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы (ИНН 7705020295, ОГРН 1037700114407) к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ИНН 7203204524, ОГРН 1077203055698)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Зеленоградский дворец творчества детей и молодежи"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы (далее по тексту - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее по тексту - ООО "УралКомплексСтрой") об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 4 мая 2018 г. N ККР/2018-002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ ДО "Зеленоградский дворец творчества детей и молодежи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на п. 13.1 контракта, позволяющий сторонам направлять друг другу юридически значимые сообщения посредством электронной почты и факсимильной связи, на акт приема-передачи выполненных работ по гарантийным обязательствам от 10.07.2020, который подтверждает частичное устранение недостатков работ, а значит свидетельствует и об осведомленности ответчика о претензиях истца к качеству работ, которые не получили судебной оценки, что привело к принятию по настоящему делу незаконных и необоснованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании 03.02.2022 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 03.02.2022 г. объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 09.02.2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва 09.02.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 мая 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ККР/2018-002 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 1 технического задания работы выполняются на объекте: г. Москва, г.Зеленоград, пл. Колумба, д. 1.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 333136915,31 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: с момента заключения контракта 170 календарных дней, то есть до 21 октября 2018 г.

Работы по контракту приняты по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 29 декабря 2018 г. на общую сумму 303974596,67 руб. и оплачены на сумму 302642451,01 рубль за вычетом неустойки на общую сумму 1332145,66 руб.

Гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании.

Согласно доводам истца, в период гарантийного срока на объекте выявлен ряд недостатков согласно актам о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 17 января 2020 г., от 22 января 2020 г., от 27 января 2020 г., составленных заказчиком в отсутствие подрядчика. О времени и месте осмотра спорного объекта подрядчик извещался заказчиком "факсограммой".

Из искового заявления следует, что заказчиком в связи с неявкой подрядчика, уведомленного надлежащим образом, по каждому случаю составлялись акты об устранении недостатков с установлением срока на их устранение, а также акты о неустранении, ввиду того, что подрядчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 702, 720, 721, 722, 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что уведомления о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках работ направлялись истцом ответчику по электронной почте и факсограммами, суды посчитали такое уведомление ненадлежащим, в связи с чем сделали вывод о недоказанности истцом недостатков выполненных работ и, как следствие, об отсутствии оснований для обязания ответчика устранять недостатки выполненных по Контракту работ. Также, суды учли, что часть недостатков работ ответчик устранил, что подтверждено свидетелем, допрошенным в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил акты о недостатках работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а также доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости обеспечить явку представителя для составления обозначенных актов. Указанные уведомления направлялись истцом по адресу электронной почты ответчика, указанной в Контракте, а также почтой России.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суды первой и апелляционной инстанции признали данные уведомления ненадлежащими доказательствами как не соответствующие положениям статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Между тем, в пункте 13.1 Контракта стороны согласовали возможность направления всех уведомлений сторон, связанных с исполнением Контракта, в письменной форме с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Адрес электронной почты _2006@mail.ru, по которому истцом направлялись факсограммы, указан в статье 15 Контракта, предусматривающего реквизиты подрядчика.

При этом, извещение от 04.02.2020 N 08-17-18/20 в виде факсограммы о проведении проверки по устранению выявленных недостатков выполненных работ 10 февраля 2020 года в 11.00, помимо электронной почты с адресом _2006@mail.ru, было направлено истцом также и по юридическому адресу ответчика почтовым оправлением, как того требует п.13.1 Контракта, что следует из почтовой квитанции от 05.02.2020 и описи вложения. Также, к данной факсограмме был приложен акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 27.01.2020.

Оценка конкретным условиям договора в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также обычаями, сложившимися в отношениях между сторонами, судами при рассмотрении вопроса о надлежащем или ненадлежащем извещении подрядчика не дана.

Кроме того, рассматривая спор, суды установили факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком, и устранение ответчиком части недостатков, обнаруженных заказчиком в гарантийный срок, что подтверждено ООО "УралКомплексСтрой" в ходе рассмотрения спора, в том числе путем предоставления в суд с отзывом промежуточного акта приема-передачи выполненных работ по гарантийным обязательствам по договору на строительство под ключ "Зеленоградский дом творчества детей и молодежи" от 10.07.2020.

Названные действия свидетельствуют об осведомленности подрядчика (ответчика) о недостатках выполненных работ, устранения которых требует заказчик, что не согласуется с выводами судов об его ненадлежащем уведомлении заказчиком.

Согласно абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В то же время, противоречие в позиции ответчика об отсутствии у него информации о выявленных заказчиком недостатках и одновременном выполнении им части работ судами не исследовано и не устранено.

При рассмотрении данного дела суды ограничились вопросом надлежащего уведомления ответчика о составлении актов о недостатках работ. Отказывая в иске полностью, суды, установив наличие обязанности подрядчика устранить недостатки выполненных работ, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, а также факт их частичного устранения подрядчиком, тем не менее, не исследовали и не установили весь объем подлежащих устранению недостатков относительно заявленных истцом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске в полном объеме суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-197742/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев