Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-36173/21 по делу N А40-253160/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-253160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Свидерского С.А. - Гаврилова М.С., по доверенности от 21.11.2019; от Горчаковой Е.В. - Петрусева О.И., по доверенности от 07.04.2021; от Шохонова Е.В. - не явился, извещен; от МИФНС России N 46 по городу Москве - Большов Н.Л., по доверенности от 23.07.2020 N 0717/056485; от ООО "24 Автокомбинат" - не явился, извещен; от Офицеровой А.О. - не явился, извещен; от Борисова А.Б. - не явился, извещен; от Гофман Д.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Свидерского Сергея Александровича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-253160/2020

по иску Свидерского Сергея Александровича

к Горчаковой Елене Валерьевне, Шохонову Евгению Валерьевичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат"

о признании решения недействительным,

третьи лица: Офицерова Анна Олеговна, Борисов Александр Борисович, Гофман Денис Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Свидерский Сергей Александрович (далее - Свидерский С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горчаковой Елене Валерьевне (далее - Горчакова Е.В., ответчик), Шохонову Евгению Валерьевичу (далее - Шохонов Е.В., ответчик), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью "24 Автокомбинат" (далее - ООО "24 Автокомбинат", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "24 Автокомбинат" от 17.11.2020, оформленного протоколом от 17.11.2020 N 1/2020, по всем принятым вопросам повестки дня; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 03.12.2020 N 2207713146034 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене генерального директора ООО "24 Автокомбинат" и аннулировании в ЕГРЮЛ указанной регистрационной записи; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.01.2021 N 2217700432068 о внесении записи в ЕГРЮЛ о перераспределении доли в уставном капитале ООО "24 Автокомбинат" между участниками общества Горчаковой Е.В. и Свидерским С.А., аннулировании в ЕГРЮЛ указанной регистрационной записи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Офицерова Анна Олеговна, Борисов Александр Борисович, Гофман Денис Валерьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении иска было отказано полностью

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Свидерский С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; считает, что принятые на внеочередном собрании участников общества решения, повлекшие смену генерального директора общества, нарушают его права, поскольку собрание было проведено без его участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Горчаковой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители Горчаковой Е.В. и МИФНС России N 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "24 Автокомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739979617.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками ООО "24 Автокомбинат" являются: Горчакова Е.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 51% номинальной стоимостью 10 149 руб. 25 коп.; Свидерский С.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 49% номинальной стоимостью 9 850 руб. 75 коп.

17.11.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "24 Автокомбинат", со следующей повесткой дня:

1. Утвердить способ подтверждения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем нотариального удостоверения.

2. Распределить долю в уставном капитале ООО "24 Автокомбинат", принадлежащую обществу, между участниками следующим образом: Горчакова Е.В. - 51%, номинальной стоимостью 10 149 руб. 25 коп.; Свидерский С.А. - 49% номинальной стоимостью 9 850 руб. 75 коп.

3. Освободить от занимаемой должности генерального директора общества Борисова А.Б., назначить на должность генерального директора общества Пертая А.Б.; назначить Пертая А.Б. ответственным за подготовку документов и государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "24 Автокомбинат".

Из протокола от 17.11.2020 следует, что при проведении собрания присутствовал участник общества Горчакова Е.В., которой на момент проведения собрания принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 34%. Горчакова Е.В. по всем вопросам повестки дня собрания голосовала "за"; Свидерский С.А. на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Истец, ссылаясь на то, что не был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания участников, не принимал участия в собрания, протокол от 17.11.2020 не подписывал; принятые на внеочередном собрании участников ООО "24 Автокомбинат" решения, повлекшие смену генерального директора общества, нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения Закона N 14-ФЗ, установив, что участником общества Горчаковой Е.В. было самостоятельно организовано проведение общего собрания участников общества в связи с тем, что общество в лице генерального директора не приняло решение по требованию Горчаковой Е.В. о проведении внеочередного общего собрания; Горчаковой Е.В. было направлено уведомление о проведении 17.11.2020 внеочередного общего собрания в адрес второго участника общества - Свидерского С.А.; принимая во внимание, что Устав общества не устанавливает специального исключения о количестве голосов, необходимых для избрания единоличного исполнительного органа и не устанавливает иной, отличный от установленного закона кворум для повестки избрания генерального директора, при этом размер доли Горчаковой Е.В. на общем собрании участников общества 17.11.2020, с учетом исключения из числа голосов доли, принадлежавшей обществу, составлял 55,22%, что составляет большинство, достаточное для принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-253160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова