Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35249/21 по делу N А40-60056/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-60056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Чернышов А.Н., доверенность от 13.08.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.12.2017 N 1720187376062554164000000 в размере 3 281 962 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворение заявленных требований, поскольку у судом не имелось основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.12.2017 между министерством и предприятием заключен государственный контракт N 1720187376062554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция медпункта войсковой части 14056, пл. 2 43" г. Мирный Архангельской области.

Согласно п. 2.1 контракта ответчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 01.08.2018; подписание итогового акта выполненных работ - 07.02.2020.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки ответчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Цена контракта составляет 71 562 721 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Истец начислил неустойку в общем размере по государственному контракту 3 281 962 руб. 52 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была оплачена, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 750, 762 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом установлено, что Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, что свидетельствует о том, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Суды правильно указали, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суды правомерно указали, что на неправомерность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Кроме того, уды посчитали удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-60056/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Каденкова С.В. Нечаев