Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-36154/21 по делу N А40-70355/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-70355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Комарова С.С., ген. директор

от ответчика - Судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Джумаева Д.А.: не яв.

от ответчика - Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве: не яв.

от ответчика - ГУ ФССП России по Москве: не яв.

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 07 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ремстрой ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по заявлению ООО "Ремстрой ЛТД" (ИНН 7716016830)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Джумаеву Д.А.,

2) Гагаринскому ОСП ГУФССП России по Москве,

3) ГУ ФССП России по Москве,

4) Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третье лицо: ООО "Текстиль навигатор",

о признании незаконными действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой ЛТД" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным нарушение сроков рассмотрения заявления (исх. N 158 от 12.03.2019) заявителя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаевым Д.А. об исполнении действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ, а также нарушение сроков направления/выдачи для направления данного постановления в банки, в том числе в ПАО ВТБ, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаева Д.А. в части не принятия мер надлежащего и своевременного контроля в отношении ПАО ВТБ, нарушившего сроки наложения ареста на денежные средства должника, в соответствии с постановлением о наложении ареста на денежные средства должника от 28.03.2019, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаева Д.А. в части не осуществления выхода по юридическому адресу должника с составлением акта об имущественном положении должника, не предоставлении информации заявителю об остатке денежных средств на расчетном счете должника на 20.03.2019 в ПАО ВТБ, о признании незаконным непринятие мер судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаевым Д.А. по заявлениям исх. N 546 от 12.09.2019, исх. N 95 от 14.02.2020, исх. N 557 от 02.10.2020, а также не вынесении постановлений о розыске должника, об обращении взыскания на его имущество, как и факт направления в адрес заявителя соответствующих постановлений; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ремстрой Лтд" убытков в сумме 400 272 рубля 44 копейки и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ремстрой ЛТД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремстрой ЛТД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Ремстрой ЛТД", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-267802/18 по исковому заявлению ООО "Ремстрой Лтд" к ООО "Текстиль навигатор" (далее также - должник) взыскана сумма основного долга в размере 244 925 рублей 47 копеек, пени в размере 101 199 рублей 28 копеек, неустойка в размере 43 457 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 790 рублей, а всего 400 272 рубля 44 копейки, исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения 04.02.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 03031568.

Заявителем в адрес Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.02.2019 серии ФС N 03031568, данное заявление принято ответчиком 27.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Р. Люкманова от 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 13107/19/77006-ИП.

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, рассмотрения заявления общества от 12.03.2019 о необходимости произвести запрос об открытых у Должника расчетных счетах в ИФНС для получения полного перечня данной информации с последующим направлением соответствующего постановления в указанные налоговой инспекции кредитные учреждения, а также информация о имеющихся у Взыскателя сведений реквизитов банковского счета Должника, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства Должника, направления постановления в Банк и иную кредитную организацию; судебным приставом-исполнителем не были исполнены действия контроля, предусмотренные абз. 3 п. 5 ст. 149.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8.1, п. 2 ст. 73.1, ч. 3 ст. 81 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в отношении ПАО БАНК ВТБ, что привело к неисполнению в сроки, предусмотренные законодательством решения суда; несвоевременно вынесено постановление от 13.06.2019 о наложении ареста на банковский счет должника. Кроме того, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ч. 6 ст. 65 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в части не вынесения постановления о розыске Должника или об отказе в розыске Должника в трехдневный срок с момента поступления заявления об исполнительском розыске Должника, нормы ч. 9 ст. 65 N 229 "Об исполнительном производстве" в части не направления в адрес Заявителя копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска Должника.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявления в рамках исполнительного производства обществом направлялись в службу судебных приставов в период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г., с требованиями о признании бездействий незаконными общество обратилось в апреле 2021 г., ходатайство о восстановлении срока на обращение с соответствующим заявлением в суд не заявлено, суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с момента когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересах, в связи с чем, руководствуясь частью 4 ст. 198 АПК РФ, в удовлетворении требований о признании незаконным нарушение сроков рассмотрения заявления (исх. N 158 от 12.03.2019 г.) заявителя судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаевым Д.А. об исполнении действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО ВТБ, а также нарушение сроков направления/выдачи для направления данного постановления в Банки, в том числе в ПАО ВТБ, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаева Д.А. в части не принятия мер надлежащего и своевременного контроля в отношении ПАО ВТБ, нарушившего сроки наложения ареста на денежные средства Должника, в соответствии с Постановлением о наложении ареста на денежные средства Должника от 28.03.2019 г., о признании незаконным бездействия бездействие судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаева Д.А. в части не осуществления выхода по юридическому адресу Должника с составлением акта об имущественном положении Должника, не предоставлении информации Заявителю об остатке денежных средств на расчетном счете Должника на 20.03.2019 г. в ПАО ВТБ., о признании незаконным не принятие мер судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Джумаевым Д.А. по Заявлениям исх. N 546 от 12.09.2019 г., исх. N 95 от 14.02.2020 г., исх. N 557 от 02.10.2020 г., а также не вынесении постановлений о розыске Должника, об обращении взыскания на его имущество, как и факт направления в адрес Заявителя соответствующих постановлений, отказал.

Отказывая в удовлетворение требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу общества, суд указал, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось послужило единственным достаточным и необходимом условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено Истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная жалоба содержит возражения в части отказа во взыскании суммы убытков.

Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно, истребование у Банка ПАО ВТБ 24 сведений о состоянии расчетного счета ООО "Текстиль навигатор" по состоянию на 20.03.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.

Суды применительно к совершению исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения заявителя в арбитражный суд обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, касающихся движения денежных средств по расчетному счету ООО "Текстиль навигатор" с 20.03.2019 по 28.09.2019, в силу их неотносимости и недопустимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-70355/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин