Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-33886/21 по делу N А40-81436/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-81436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова Е.В., дов. от 25.01.2022

от ответчика: Попова Н.В., дов. от 30.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТранСтройКом"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

принятое по иску ООО "ТранСтройКом"

к ООО "Сервис-5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТранСтройКом" к ООО "Сервис-5" о взыскании задолженности в размере 5 685 015 руб., неустойки в сумме 5 685 015 руб., процентов в размере 98 163,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ходатайство ООО "Сервис-5" о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 686 015 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 98 163,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 632 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТранСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТранСтройКом" (подрядчик, истец) и ООО "Сервис-5" (заказчик, ответчик) 01.01.2021 заключен договор N 01/21 на организацию сезонной перевозки снега - автомобильным транспортом (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнять подрядные работы по погрузке и вывозу снега с территорий ПЗ "Воробьевы горы" Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", по адресу: г. Москва, Крымский вал, вл. 9, адресный ориентир: ПЗ "Воробьевы горы" Андреевская набережная и Воробьевская набережная на снегоплавные пункты АО "Мосводоканал", а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 01.01.2021; дата окончания - 02.03.2021.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер ежемесячного платежа зависит от объема выполненных подрядчиком за отчетный месяц работ и рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к договору исходя из стоимости 210 рублей в т.ч. НДС 20% за погрузку и перевозку 1м3 снега на СПП АО "Мосводоканал".

В соответствии с пунктом 5.1 сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется сторонами ежемесячно и оформляется актами выполненных работ.

Сторонами было согласовано, что формой акта выполненных работ считать универсальный передаточный документ (далее по тексту УПД).

Согласно пункту 5.2 договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик направляет заказчику Акт выполненных работ (в двух экземплярах) и талоны ССП подтверждающих объем перевезенного снега, а заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает акт и в случае замечаний к выполненным работам подписывает его и передает один экземпляр акта выполненных работ подрядчику.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, подрядчик указал, что общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по УПД N 2 от 28.02.2021 составила 5 685 015 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (УПД).

Таким образом, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 14.03.2021.

Однако, заказчиком оплата выполненных работ не произведена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.03.2021 была направлена претензия с требованием об уплате долга.

Истец также просил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 5 685 015 руб. за период с 15.03.2021 по 19.07.2021, и процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 15.03.2021 по 19.07.2021 в размере 98 163,86 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передал заказчику выполненные работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД N 2 от 28.02.2021. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Расчеты неустойки и процентов судом проверены и признаны правильными. В отношении требования о взыскании неустойки судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, указав, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, поскольку подлинный УПД N 2 от 28.02.2021 на сумму 5 686 015 руб. суду не представлялся.

Ответчик не подписывал данный акт, поручения на заявленный в УПД N 2 от 28.02.2021 объем снега не выдавались, заявки не направлялись.

О факте выполнения работ на указанные объем и сумму подрядчик заказчика не уведомлял, следовательно, у заказчика не могло возникнуть обязанности оплачивать данные работы.

Суд отклонил доводы истца об экстренности вывоза снега (пункты 2.1.7 и 2.1 договора), поскольку доказательств выпадения в дни выполнения работ большего объема снега (осадков) истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд признал реестр талонов, сформированный подрядчиком и снегосплавильными пунктами АО "Мосводоканал", недопустимым доказательством по делу, поскольку он сформирован истцом и лицом, не являющимся стороной договора и участником данного дела.

Иные доказательства и доводы истца апелляционный суд также отклонил.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт выполнения работы, о взыскании стоимости которых заявлены настоящие исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из позиции ответчика (заказчика) по настоящему делу следует, что он подтверждает факт выполнения истцом (подрядчиком) работ по договору о вывозе снега на сумму 2 942 289 руб., но не согласен с объемами, указанными в УПД N 2 от 28.02.2021 на сумму 5 686 015 руб. Указанное подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 95, 108-109; т. 2, л.д. 96-97).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а именно во исполнение пункта 5.2. договора выполнил работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД N 2 от 28.02.2021 на сумму 5 686 015 руб.

Оригинал УПД N 2 от 28.02.2021 находится в материалах дела, подписан со стороны заказчика генеральным директором ООО "Сервис-5" (т. 2, л.д. 108).

Таким образом, выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что подлинный УПД N 2 от 28.02.2021 на сумму 5 686 015 руб. суду не представлялся и о том, что ответчик не подписывал данный акт, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации УПД N 2 от 28.02.2021.

Однако, ответчик отказался от заявления о фальсификации подписи генерального директора ООО "Сервис-5" на УПД N 2 от 28.02.2021 (т. 2, л.д. 121).

В силу пункта 4.3. договора доставка снега с объекта на СПП АО "Мосводоканал" фиксировалась снегоплавильными пунктами в талонах на вывоз снега, оригиналы которых подрядчик на основании пункта 2.1.5 договора передавал заказчику (т. 1, л.д. 61, 72, 79), в отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО "Сервис-5".

Следовательно, фактический объем перевезенного снега определяется не заявками заказчика, а суммарным количеством снега, погруженного и вывезенного с объекта и указанного в талонах СПП АО "Мосводоканал".

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае разногласий, в том числе по объемам выполненных работ, последний определяется по данным реестров приема снега на СПП АО "Мосводоканал".

Ответчик не ссылался и суд апелляционной инстанции не устанавливал разночтения между объемом снега, предъявленным заказчику в УПД N 2 от 28.02.2021, данным акта по объемам снега, принятого на СПП АО "Мосводоканал за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 (т. 2, л.д. 74-89).

Поскольку ООО "Сервис-5" обоснованных возражений против представленных объемов в срок, установленный пунктом 5.3 договора, не представило, а УПД N 2 от 28.02.2021 подписало, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом в заявленном в акте объеме стоимостью 5 686 015 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствует о неприменении судом положений статей 702, 711, 720 ГК РФ.

Также является неправомерным указание апелляционного суда на то, что истец в обоснование исковых требований не представил доказательств выпадения в дни выполнения работ большего объема снега (осадков).

Факт выпадения в феврале 2021 года большого количества снега подтверждается материалами дела, а именно актом по объемам снега АО "Мосводоканал" (т. 2, л.д. 74-89).

Кроме того, выпадение большого количества снега в феврале 2021 года является общеизвестным обстоятельством, в силу статьи 69 АПК РФ не требующим доказывания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчеты неустойки и процентов судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

В отношении требования истца о взыскании неустойки судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку суд установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 4 000 000 руб.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-81436/21 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина