Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-941/22 по делу N А41-47769/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-47769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Штерн Д.Б.: не явился, извещен,

от ИП Савельева А.Е.: не явился, извещен,

от ИП Антонова А.О.: не явился, извещен,

от Администрации Одинцовского г.о.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Штерн Д.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-47769/2021

по иску ИП Штерн Д.Б.

к ИП Савельев А.Е., ИП Антонова А.О.

об установлении нарушений,

третье лицо - Администрация Одинцовского г.о.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Савельев А.Е.) и индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне (далее - Антонова А.О.) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0030125:54, площадью 100 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером: 50:20:0000000:52397, площадью 79,3 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Вокзальная, дом 3 (далее - имущество).

Истцу также принадлежит право собственности на пристройку к нежилому зданию площадью 56,8 (пятьдесят шесть целых восемь десятых) кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Вокзальная, дом 3.

Истец указал, что 28.09.2018 между ним и Дудиной В.Г. было заключено соглашение о передаче имущества истцу в безвозмездное пользование.

На основании указанного соглашения 01.03.2020 между истцом и ИП Антоновой А.О. был заключен договор аренды N 1/20 в соответствии с которым, истец передала арендатору во временное пользование (аренду) имущество.

29.06.2020 собственником остальной доли на недвижимое имущество стал ИП Савельев А.Е., на основании договора купли-продажи, заключенного с Дудиной Валентиной Германовной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, срок его действия составляет 11 месяцев - до 01.02.2021.

По истечении срока действия договора, он не считается продленным и прекращает свое действие.

Истец указал, что до настоящего времени ИП Антонова А.О. занимает указанный земельный участок, поскольку имеет заключенный без согласия истца договор аренды с ИП Савельевым А.Е.

Так, 01.02.2021 ответчики совместно составили акт возврата объекта аренды, в котором указали, что договор аренды прекращается в связи с истечением срока аренды, при этом вторая часть павильона, находящаяся в собственности ИП Савельева А.Е., по-прежнему остается в аренде у ИП Антоновой А.О. в силу продолжающихся между ними отношений.

Кроме этого, в указанном акте ответчики указывают, что истец уклонился от возврата имущества. Поэтому имущество было возвращено без ее участия, половина помещений была опечатана, наложены специальные знаки.

Истец указал, что в ходе осмотра земельного участка (акт осмотра от 01.02.2021) было установлено, что ИП Антонова А.О., а также ИП Савельев А.Е. произвели захват части чужого земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0030125:884, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, общей площадью 1 341 кв. м.

23.06.2021 Администрацией Одинцовского городского округа Московской области был составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому произошел захват территории смежного земельного участка на 50 кв. м.

Истец указал, что данный факт также подтверждается письмом Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.06.2021.

На требование истца освободить земельный участок указанные лица ответили отказом.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства мешают истцу использовать земельный участок и торговый павильон самостоятельно либо предоставить их в пользование другим арендаторам, кроме этого, второй собственник и ИП Антонова А.О., как указал истец, допускают множественные нарушения на занимаемом земельном участке.

Нарушение прав и законных интересов истца как долевого собственника, а также собственника смежного земельного участка выражается в том, что ответчики отгородили забором чужую территорию.

В досудебном порядке урегулировать вопрос об освобождении не удалось, что послужило основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец ссылается на то, что спорное имущество располагается на чужом земельном участке, в обоснование чего указывает на письмо Администрации от 24.06.21 и акт осмотра от 23.06.2021.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленный истцом "забор" не является капитальной конструкцией, не связан с землей, носит декоративный характер (в виде плетня), имеет подвижные крепления, что позволяет передвигать конструкцию по усмотрению стороны.

Данный забор расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0030125:884, площадью 1 341 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, который находится в собственности Администрации Одинцовского городского округа и не имеет отношения к земельному участку истца.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как установлено судами, истец доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики нарушают права истца, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем признали исковые требования необоснованными.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об участии в деле путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом истец не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, подавать ходатайства, в том числе, изложить свою позицию по делу, однако данным правом истец не воспользовался, в повторное судебное заседание не явился.

Довод истца о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза в целях установления факта использования территории смежного участка, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, как правильно указал суд, в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ссылка истца на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрения исковых требований с истца в доход федерального бюджета, судом не принята, поскольку изначально при принятии иска суд предоставил истцу по его ходатайству отсрочку в оплате государственной пошлины, а в представленном в последующем чеке от 03.08.2021 в строке "назначение платежа" отсутствует ссылка на номер настоящего дела.

Обезличенные платежи, которые невозможно соотнести с конкретным делом, не могут быть приняты как доказательство оплаты государственной пошлины по конкретному делу без представления оригинала платежного документа в материалы дела. Такие документы истцом в материалы дела представлены не были.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-47769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штерн Д.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова