Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от СРО АУ "Лига"- Шатлова С.А.- дов. от 10.08.202- на 3 года, паспорт

рассмотрев в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

СРО АУ "Лига"

на определение от 21.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе СРО АУ "Лига" на бездействие конкурсного управляющего

должника Балабанова А.А.

по делу о банкротстве ЗАО "Хоббит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба СРО АУ "Лига" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Балабанова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с судебными актами, СРО АУ "Лига" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель СРО АУ "Лига", заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СРО АУ "Лига", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой и дополнениями к ней СРО АУ "Лига" указывала, на бездействие конкурсного управляющего Балабанова А.А., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, отчужденного в пользу ООО "Норс" по договору от 01.07.2016, признанного недействительным.

Также заявитель указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неистребовании конкурсным управляющим Балабановым А.А. арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 6049/001/2012 от 16.06.2012, заключенному с ООО "Антлоджик".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на то, что СРО АУ "Лига" не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих.

Так, судами было учтено то, что конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. в 2016 году проведены открытые публичные торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Водолей", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249.

По результатам проведения торгов между должником и ООО "Норс" 01.07.2016 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 со ссылкой на положения пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве признаны недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Хоббит", а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Норс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу N А41-35945/2012 были отменены, определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 арбитражный управляющий Литовченко А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" был утвержден Балабанов А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на возврат стоимости имущества, реализованного на торгах.

Суды также дали оценку доводам заявителя о бездействии конкурсного управляющего Балабанова А.А., выразившемся в не истребовании арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 6049/001/2012 от 16.06.2012, признав этот довод несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя, судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном споре материальный интерес к действиям конкурсного управляющего Балабанова А.А. у СРО АУ "Лига", в которой состоял прежний конкурсный управляющий должником - Литовченко А.А., отсутствует, данная организация также не является кредитором должника.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения настоящего заявления, заявление подано в отсутствие у СРО АУ "Лига" охраняемых законом интересов и не направлено на восстановление нарушенного права.

Таким образом, у заявителя отсутствует материально-правовой интерес по спорному вопросу.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установленное наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Отсутствие у заявителя материально-правового интереса по спорному вопросу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Подобная позиция содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 308-ЭС19-17179 и от 05.03.2019 N 305-ЭС19-2634.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова