Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34893/21 по делу N А40-65821/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-65821/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мосспецпромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосспецпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-15"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосспецпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-15" о взыскании 493 122,20 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 8/2 от 16.09.2020; 86 340 руб. - компенсации стоимости работы грузоподъемных механизмов; 71 999,60 руб. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору; 8 372, 22 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 71 999,60 руб.- процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Мосспецпромстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 г. между ООО "Спектр-15" (заказчик) и ООО "МСПС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8/2, согласно которому ООО "МСПС" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: "Нежилое здание - цех по упаковке продукции" по адресу: Московская область, г. Бронницы, Кирпичный проезд (земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040211:866) (далее - объект) по поставке и монтажу профилированного оцинкованного настила Н-75-750-0,7 покрытия и профиля в осях 1-11/А-Д (далее - работы) согласно проекта, подготовленного ООО "БАГС" ГП/20/19-АР и ГП/20/19-КМ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что свои обязательства в части качественного и своевременного выполнения работ на объекте были выполнены в полном объеме и своевременно предъявлены к приемке ООО "Спектр-15".

После выполнения работ 19.10.2020 истцом были предоставлены в офис ответчика соответствующий акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик работы не принял, сообщил истцу о выявленных нарушениях при производстве работ, в результате чего ответчик не может сдать выполненные истцом работы застройщику объекта и произвести с ним все взаиморасчеты.

25.11.2020 истцом были повторно предоставлены ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые до настоящего времени не подписаны ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 702, 718, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания и установив, что возражений на акт осмотра результата работ, составленному в соответствии с п. 7.2 договора, и предъявленных к устранению замечаний со стороны ответчика не последовало, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ в порядке, предусмотренном условиями договора, с соблюдением требований качества к выполненным работам истцом в материалы дела не представлено, равно как не предоставлено доказательств возможности использовать по назначению результат выполненных работ.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-65821/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.