Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-2268/22 по делу N А40-157759/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-157759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Ли В.М. Новикова Ю.М. по дов от 21.12.2021

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ли В.М.

на определение от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Ли В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021,

об удовлетворении заявление финансового управляющего должника Горбунова

Д.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи

транспортного средства N 4 от 27.03.2018 г., заключенный между должником и Ли

В.М., и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ИП Мизик Иван Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Горбунов Даниил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 N 4, заключенного между должником и Ли В.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 27.03.2018, заключенный между должником и Ли В.М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ли В.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 300 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе Ли В.М. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ли В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения направить вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Ли В.М., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы Ли В.М. указал на нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также на ненадлежащее судом первой инстанции извещение о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Ли В.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 29.04.2021 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.04.2021).

Между тем, апелляционная жалоба подана Ли В.М. в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2021 посредством системы "Мой арбитр".

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Ли В.М. указал на неполучение им почтового отправления и невозможность его получить, поскольку в период март-апрель 2021 года находился в г. Москве по месту нахождения работодателя в связи с тем, что Ли В.М. работает в ООО "Экоторг М" вахтовым методом с графиком - 2 рабочих месяца/1 месяц межвахтового отдыха.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ли В.М на основании статей 9, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего извещения судом Ли В.М., поскольку судебная корреспонденция направлялась в адрес заявителя и была им получена 25.03.2021.

Объективных причин невозможности получения судебной корреспонденции по своему адресу Ли В.М. не представил.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что нахождение Ли В.М. в ином городе по месту нахождения работодателя не свидетельствует о том, что ответчик не несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебной корреспонденции.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Ссылка на ненадлежащее извещение судом заявителя жалобы о начавшемся процессе судебной коллегией проверен и отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Почтовая корреспонденция направлена в адрес ответчика, почтовому отправлению присвоен номер 11573757826071.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям сайта Почты России ответчик получил судебную корреспонденцию 25.03.2021.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении стороны.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены вынесенного по делу определения по результатам апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-157759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова