Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35548/21 по делу N А40-39899/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-39899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Линькова Д.В. по дов. от 02.09.2021;

от ответчика: Бащева Г.Т. по дов. от 04.10.2021;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТЕКЛО И КАМЕНЬ"

на решение от 06 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по первоначальному иску: ООО "ШЕРТ"

к ООО "СТЕКЛО И КАМЕНЬ"

о взыскании задолженности в размере 1 155 804 руб. 52 коп.

по встречному иску ООО "СТЕКЛО И КАМЕНЬ"

к ООО "ШЕРТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРТ" (до переименования ООО "С-ЭЛИТА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТИК" о взыскании с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности по договору поставки в размере 375 343 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 355 руб. 11 коп., процентов, начисленных с 13.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств, убытков в размере 270 542 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 24 558 руб..

Протокольным определением от 23.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СТИК" о взыскании стоимости оборотной тары в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 497 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТЕКЛО И КАМЕНЬ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ШЕРТ" и ООО "СТИК" был заключен договор поставки N 150 от 24.03.2020 г. (далее - "Договор"), согласно которому Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных между Сторонами в таких документах, как Заявка Покупателя по форме Приложения N 1 к настоящему договору и Счет на оплату (типовая форма) (п. 1.2 Договора).

Срок изготовления стеклопакетов составляет 14 рабочих дней (п. 2.2 Договора). Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан передать Товар в согласованный срок, надлежащего качества, в необходимом объеме (количестве), а также в утвержденных геометрических размерах и конфигурации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнения указанного Договора Истец произвел оплату товара на основании счетов N 13680 от 11.09.2020 г. (заявка от 27.08.2020 г., ЗИЛ 17.4 10-13 в ЦЕХ) и N 13681 от 11.09.2020 г. (заявка от 27.08.2020 г., ЗИЛ 17.4 14-16 в ЦЕХ) на общую сумму 1 205 972,84 рублей на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 2944 от 10.12.2020 г. на сумму 651 260,40 рублей и N 2945 от 10.12.2020 г. на сумму 554 712,84 рублей.

Однако Ответчик не поставил предварительно оплаченный товар в полном объеме. При этом Ответчиком в адрес Истца было направлено несколько писем с информацией о переносе срока поставки в связи с отсутствием необходимого товара на складе поставщика: - в письме от 17.12.2020 г., указана дата поставки товара - 25.12.2020 г. (Истцом согласовано); - в письме от 25.12.2020 г., указана дата поставки товара - 18.01.2021 г.; - в письме от 28.12.2020 г., указана дата поставки товара - 31.12.2020 г. и 05.01.2021 г.; - в письме от 29.12.2020 г., указано на невозможность изготовить и поставить товар в срок до 31.12.2020 г., иных сроков поставки указано не было.

Также сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 30.12.2020, согласно которому все обязательства сторон по договору прекращаются с момента (даты) его расторжения, т.е. с 30.12.2020, а в части исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за товар обязательства считаются исполненными после окончательного взаиморасчета между сторонами.

Обязательства по возврату предварительной оплаты на сумму 880 343,04 рублей, Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В согласованный срок товар Истцу не передан, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, равно как доказательств возврата спорных денежных средств в полном объеме Ответчиком не представлено.

При этом Истец с учетом представленного ответчиком платежного поручения на сумму 505 000 руб., уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга.

Как обоснованно указано судами, доводы Ответчика об отсутствии обязательств по возврату предоплаты, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку в нарушение условий договора Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств у него не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по возврату предоплаты, изложенные в отзыве, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с просрочкой исполнения обязательств и возврата суммы предварительной оплаты, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суды правомерно и обосновано признали требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительное доводов Ответчика о том, что Истец не понес убытки, так как оплатил другой товар, суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Истцом была проведена замещающая сделка с ЗАО "ЦЕЛТВЕГ БАУ" (ОГРН 1115043001920, ИНН 5043038738), произведена оплата товара на основании счетов N ЦС-069418 от 28.12.2020 г. (наряд-заказ N ЦС-069418 от 28.12.2020 г.) и N ЦС-069419 от 28.12.2020 г. (наряд-заказ N ЦС-069419 от 28.12.2020 г.) на общую сумму 1 150 885,93 рублей на расчетный счет нового контрагента, что подтверждается платежным поручением N 3117 от 28.12.2020 г. на сумму 1 150 885,93 рублей.

Разница между установленной в Договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 270 542 руб. 89 коп.

Суд округа считает, что приняв во внимание, что условия поставки с иным поставщиком являлись приемлемыми для общества с точки зрения срока и более выгодными (разумными) по цене, признав установленным состав элементов, необходимых для взыскания заявленных убытков, составляющих разницу между ценами неисполненного и расторгнутого действия контракта и замещающей сделки, вследствие наличия связи убытков с действиями поставщика (ответчика), суды удовлетворили требования общества в этой части.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обосновании встречного искового заявления, ООО "СТЕКЛО И КАМЕНЬ" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8.1 Договора, поставщик передает Товар покупателю в возвратной таре, а Покупатель обязан возвратить Поставщику тару многократного использования в полном объеме в количестве, указанном в товаросопроводительных и расчетных документах.

Согласно п. 8.3 Договора поставки многократного использования подлежит возврату Поставщику. В силу пункта 8.4 Договора, в случае если возвратная тара не будет возвращена Покупателем по фактической цене ее приобретения (вкл. НДС) Поставщиком, исчисляемом в общеустановленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, Покупатель несет ответственность за сохранность оборотной тары, полученной от Поставщика, и в случае ее не возврата обязан возместить убытки от ее утраты в размере 25 000 руб.

Согласно товарным накладным от 09.06.2020, 19.03.2020, 11.09.2020, 12.05.2020, 27.0.2020, Истец принял оборотную тару в количестве 15 шт.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на то, что уведомлением просил ответчика возвратить оборотную тару, однако последний обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском. Вместе с тем, согласно условиям Договора, стоимость многооборотной тары подлежит возмещению поставщику в том случае, если тара не будет возвращена.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.03.2020 г. к договору поставки N 150 от 24.03.2020 г. стороны согласовали, что под возвратом оборотной тары (транспортных пирамид) понимается погрузка исправной порожней тары силами покупателя на транспорт поставщика.

Таким образом, стороны согласовали, что ООО "СТЕКЛО И КАМЕНЬ" производит вывоз тары своими силами, за свой счет, а покупатель обязан осуществить погрузку оборотной тары на транспортные средства, представленные поставщиком.

Истец не препятствует и не препятствовал вывозу Ответчиком многооборотной тары. Так, Истцом были поданы заявки в адрес собственника строительного объекта - ООО ГС "Констракшен", на котором Истец выполнял подрядные работы, на получение разрешения на вывоз материальных ценностей (оборотной тары).

Ответчиком были предоставлены транспортные средства под погрузку (ГАЗ г.р.з. Т371ВВ 136; АБ 43432В г.р.з. Т151СХ 31; 3844НРНР120 г.р.з. У033МТ 190; 27990В г.р.з. К884СМ 36; ГАЗ г.р.з. 0578УН 799; ГАЗ г.р.з. Н048ВН 136).

Таким образом, оборотная тара была вывезена с территории строительного объекта силами Ответчика: 16.09.2020, 07.11.2020, 27.11.2020, 02.12.2020, 08.12.2020.

Кроме того, представленные Ответчиком товарные накладные на оборотную тару не подтверждают факт передачи транспортных пирамид Истцу.

Напротив, из указанных накладных усматривается, что ООО "С-Элита" отгрузило и передало поставщику оборотную тару, а ООО "СТИК" осуществило ее вывоз.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-39899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова