Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-2590/22 по делу N А40-197822/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-197822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ржевский Р.В., доверенность от 15.07.2020 г.,

от заинтересованного лица: Егорцева А.А., доверенность от 07.02.2022 г.,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биджановой В.Т.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 года,

по заявлению Биджановой В.Т.,

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным сообщения,

УСТАНОВИЛ:

Биджанова В.Т. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения от 30.04.2021 N 466666 об отказе в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество за 2019 год, возложении обязанности в предоставлении льготы по налогу на имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Биджанова В.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Биджановой В.Т., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из тождественности исков по настоящему делу и делу N А40-32203/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 названного кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив сторон споров, предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N А40-32203/2021 правомерно пришли к выводам, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-32203/2021, в рамках которого рассмотрены законность и обоснованность отказа инспекции от предоставления заявителю льготы по налогу на имущество за 2019 год. При этом суд пришел к выводу о правомерности отказа налогового органа (изложенного в сообщении от 23.11.2020 N 33603/21) в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2019 год, исходя из того, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое использование квартиры по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д. 23, кв. 201 для целей предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела заявитель вновь оспаривается отказ в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2019 год. При этом то обстоятельство, что отказ изложен в ином сообщении инспекции - N 466666 от 30.04.2021, не свидетельствует о том, что заявителем заявлен иной предмет требований, чем в рамках дела N А40-32203/2021.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ инспекции по заявлению от 13.11.2020 обусловлен отсутствием обосновывающих документов, в то время как отказ по заявлению от 30.04.2021 связан с непринятием налоговым органом документов как подтверждающих права на льготу, судами правомерно указано, что указанные документы были приобщены к материалам дела N А40-32203/2021 и судом им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование наличия права на льготу заявитель представлял в материалы дела N А40-32203/2021: договор от 06.11.2018 N 01/11У на оказание услуг по комплексному обслуживанию административного здания и прилегающей территории, заключенный с ООО "Дельта", акты выполненных работ;

договор на организацию мероприятия от 28.10.2019, заключенный с ООО "Щит", акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг по организации мероприятия;

договор на организацию мероприятия от 04.03.2019 г., заключенный с ООО "Альянс", акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг по организации мероприятия;

первичные документы по поставке тканей и фурнитуры от АО "Гамма ТД", ИП Тельнов А.А., ООО "Тканилэнс", ИП Истомин А.Н.

Аналогичный объем доказательств представлен и при рассмотрении настоящего дела по существу; был предметом исследования налогового органа.

Кроме того, в настоящее время заявителем подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации по делу N А40-32203/2021. В случае, если кассационная жалоба заявителя будет удовлетворена, наличие права на льготу будет установлено безотносительно обжалования ненормативного акта налогового органа, являющегося предметом проверки в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-197822/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Н.О. Окулова