Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-85/22 по делу N А40-98904/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-98904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Плетнева Ю.В. по дов. от 24.12.2021;

от ответчика: Калашников Б.М. по дов. от 10.01.2022;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение от 13 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "МРО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МРО" о взыскании пени в размере 3 606 545, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 15 628, 86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгортранс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен Гражданско-правовой договор от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с п.6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту). В силу п. 5.2.1 Технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением Поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега. Как указал истец, договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 21.08.2020 соответственно.

Вместе с тем, как указал истец, в установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, что послужило основанием для начисления пени в размере 3 606 545, 58 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 7.6 Контракта.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 15 628, 86 руб., с учетом того, что расчет пени истцом произведен не верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 7.6 Контракта, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец рассчитал неустойку по формуле: П = (Ц-В)*1/300*С*ДП (Приложение N 2 к исковому заявлению), где: Ц - цена Контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании подписанных Сторонами накладных по форме N ТОРГ-12; С - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату составления расчёта; ДП - количество дней просрочки.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истец не учел, что в рассматриваемом случае, расчет между показателями "Ц" и "В", производится в рамках одного обязательства, а именно: Показатель "Ц" - это стоимость товара, который должен быть поставлен; Показатель "В" - это стоимость фактически исполненного в срок обязательства подтвержденного ТОРГ-12, то есть это стоимость фактически поставленного в срок товара. Истец подтвердил, что товар поставлен в срок и без замечаний.

Таким образом, показатель "Ц" и "В" являются показателями равными, разница которых составляет "0". Поэтому "0" умноженное на Ставку (показатель "С") дает значение "0" из чего следует, что пункт 7.6 Контракта не может применяться к расчету неустойки за нарушение гарантийных обязательств. Кроме того, в формуле, указанной в заявлении, Истец рассчитывает неустойку от стоимости одного автобуса (например (т.к. в иске более одной модели автобуса разной стоимости): стоимость автобуса ЛиАЗ-529265 - 13 525 574,32 руб.) что неправомерно, поскольку расчет должен производиться от размера ответственности, то есть конкретного обязательства.

Как обоснованно указано судами, согласно Контракту таковым является обязательство Ответчика по гарантийному ремонту.

Учитывая изложенное, именно от размера просроченного обязательства (в данном случае размер обязательства по гарантийному ремонту) должна рассчитываться неустойка и только в том случае, если возможность расчета, т.е. соответствующая формула согласована сторонами в Контракте.

Суды правомерно согласились с выполненным Ответчиком контррасчетом неустойки по Контракту от 24.11.2017 N 2ОЭАиТТ/17 в форме таблицы, аналогичной расчету Истца, однако в качестве базиса принята не полная стоимость автобуса, а разумная действительная стоимость гарантийного обязательства.

Стоимость деталей, в которых были обнаружены дефекты, составляет 291 288,00 рублей, и взята из Счета на оплату N Л0000184 от 17 июня 2021 года (Приложение N 2), выставленного в адрес Ответчика ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", являющимся торговой организацией запасных частей производства заводов ООО "ЛиАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "КАВЗ" и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Также необходимо учесть установленные нормативы трудоемкостей, необходимые для устранения неисправностей по моделям автобусов производства ООО "ЛИАЗ", указанные в письме ООО "ЛИАЗ" от 15.06.2021, а также стоимость нормочаса для ремонта автобусов производства ООО "ЛИАЗ" в размере 1 000,00 руб. на основании Письма ООО "ЛИАЗ" от 20.04.2020 о стоимости нормо-часа.

Таким образом, согласно контррасчету неустойки (пени), выполненному за тот же период и по тем же ставкам, но исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, размер неустойки составляет 15 628, 86 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-98904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова