Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-349/22 по делу N А40-45314/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-45314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рябова Д.С. по доверенности от 12.04.2021

от ответчика: Полетаев Д.Н. по доверенности от 23.08.2021

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голландская кухня"

на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России

к ООО "Голландская кухня"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голландская кухня" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору от 23.07.2018 N 023/18А: штрафа в размере 80 622 руб. 71 коп. за нарушение срока внесения гарантийных депозитов (пункт 3.2.35); штрафа в размере 951 348 руб. за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (пункт 3.2.2); штрафа в размере 951 348 руб. за отсутствие договоров страхования (пункт 3.2.23); штрафа в размере 80 622 руб. 71 коп. за нарушение срока возмещения расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение соответствующего отчета об оценке (пункт 5.2); штрафа в размере 80 622 руб. 71 коп. за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы (пункт 3.2.9); пени по арендной плате в размере 192 653 руб. 58 коп.;

- по договору от 23.07.2018 N 024/18А.: штрафа в размере 109 741 руб. 02 коп. за нарушение срока внесения гарантийных депозитов (пункт 3.2.35); штрафа в размере 1 294 944 руб. за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (пункт 3.2.2); штрафа в размере 1 294 944 руб. за отсутствие договоров страхования (пункт 3.2.23); штрафа в размере 109 741 руб. 02 коп. за нарушение срока возмещения расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение соответствующего отчета об оценке (пункт 5.2); штрафа в размере 1 294 944 руб. за непредоставление в территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необходимых для государственной регистрации договора; штрафа в размере 109 741 руб. 02 коп. за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы (пункт 3.2.9); пени по арендной плате в размере 791 867 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания штрафа в размере 951 348 руб. и штрафа в размере 1 294 944 руб. за отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (пункт 3.2.2 договоров); взыскания штрафа в размере 951 348 руб. и штрафа в размере 1 294 944 руб. за отсутствие договоров страхования (пункт 3.2.23 договоров); взыскания штрафа в размере 1 294 944 руб. за непредоставление в территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необходимых для государственной регистрации договора (пункт 3.2.32 договора N 2); взыскания штрафа в размере 80 622, 71 руб. и штрафа в размере 109 741, 02 руб. за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы (пункт 3.2.9 договоров), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах сведений о направлении в адрес арендодателя документов в подтверждение заключения арендатором всех соответствующих договоров не имеет правового значения, так как ответственность за данное нарушение договорами аренды не предусмотрена. Ответчик полагает необоснованным взыскание штрафа за нарушение срока, установленного пунктом 3.2.32 договора N 2. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что сведения о произведенных оплатах ответчиком истцу предоставлялись. Косвенно это подтверждается наличием этих сведений у истца при составлении претензий, приложениями к которым являются расчеты неустойки с указанием дат платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества N 023/18А и N 024/18А (далее - договор N 1 и договор N 2, договоры).

Предметом договора N 1 является передача арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору федерального имущества: нежилое помещение 3-Н (комнаты N 1-20 с кадастровым номером 78:34:0010313:1382) по адресу: г.СанктПетербург, г.Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 1, Литера А (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 является объектом культурного наследия федерального значения "Дом Меньшикова А.Д. (Миниха Б.Х.)", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Первый учебный морской экипаж") (далее - объект N 1).

Предметом договора N 2 является передача арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору федерального имущества: части нежилого помещения 1-Н (комнаты N N 1, 2, часть 5 площадью 3.6 кв.м., комнаты N N 10-12, 14- 30 площадью 293,7 кв. м., в нежилых помещениях общей площадью 2179,7 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0010313:1379) и нежилое помещение 5-Н, комната N 1 с кадастровым номером 78:34:0010313:1384 площадью 12 кв.м., по адресу: г.СанктПетербург, г.Кронштадт, ул. Коммунистическая, д.1, Литера А (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 является объектом культурного наследия федерального значения "Дом Меньшикова А.Д. (Миниха Б.Х.)", входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Первый учебный морской экипаж") (далее - объект N 2).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить штрафные санкции и пени.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора штраф и пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком нарушены сроки внесения гарантийных депозитов (пункт 3.2.35 договоров); ответчиком не предоставлены в материалы дела сведения о направлении в адрес арендодателя документов, подтверждающих заключение арендатором всех соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, следовательно, ответчиком нарушены условия пункта 3.2.2 договоров; в нарушение пункта 3.2.23 договоров документы, подтверждающие страхование ответчиком объектов, на юридический адрес истца арендатором не направлялись; пунктами 5.2 договоров определена обязанность арендатора уплатить одновременно с первым внесением арендной платы также оплату расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости объектов аренды, указанная оплата должна была быть перечислена на расчетный счет арендодателя не позднее 02.08.2018, фактически перечисление состоялось лишь 02.11.2018 и 14.02.2019; сведения о регистрации договора N 2 в Росреестр внесены только 24.12.2018, чем нарушены условия пункта 3.2.32 договора; в нарушение пункта 3.2.9. договоров (арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа оплачиваемого периода, предоставлять арендодателю нарочно, электронной почтой или путём факсимильной связи копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки (при наличии), установленных договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями), арендатор своих обязательств в этой части не исполнил, за что арендатор в соответствии с пунктом 6.2.12 договоров обязан уплатить арендодателю штраф в размере месячной арендной платы с учётом НДС: 80 622,71 руб. - по договору N 1; 109 741,02 руб. - по договору N2, а также указав, что ответчик, подтвердив действие договоров после получения им досудебной претензии, не вправе ссылаться на расторжение договоров как на основание для отказа от обязанности оплаты пени в размере 0,5% от суммы долга (пункт 6.2.1 договоров), пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом рассматривая данное ходатайство судом также учтено, что предметом аренды являются объекты культурного наследия.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в снижении размера неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств, а также учитывая установленную просрочку исполнения обязательств.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-45314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Голландская кухня" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина