Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34078/21 по делу N А40-53992/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-53992/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГК Московия Телеком"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Московия Телеком"

о взыскании задолженности по внесению платы за пользование кабельной канализацией,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Московия Телеком" (далее - ответчик, ООО "ГК Московия Телеком") с иском о взыскании 1 407 224,60 руб. задолженности по внесению платы за пользование кабельной канализацией за период с июня 2016 года по май 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК Московия Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что неподписанные с обеих сторон акты выполненных работ и акт сверки невозможно считать документами, подтверждающими задолженность; оказание услуг истцом является недоказанным; исковое заявление подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

ПАО "Ростелеком" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "ГК Московия Телеком" (заказчик) заключен договор от 22.05.2019 N 25Ю-00036/19-121Д предоставления в пользование места в кабельной канализации, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2016.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению с 01.06.2016 в пользование ответчика места в кабельной канализации подтвержден актом предоставления места в кабельной канализации от 22.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с июня 2016 года по май 2019 года для оплаты за пользование имуществом, однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от предоставленного места в кабельной канализации не направил, таким образом, акт считается принятым, а указанные в акте участки кабельной канализации предоставленными, стоимость услуг по предоставлению места в кабельной канализации считается согласованной ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить исполнителю плату за предоставление места в кабельной канализации, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 407 224,60 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика предупреждение от 18.05.2020 с требованием оплатить задолженность оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, признав доказанным факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, что ответчиком по существу не оспорено, а также факт невнесения ответчиком ежемесячных платежей за пользование местом в кабельной канализации, факт предоставления которого истцом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, при отсутствии в материалах дела возражений со стороны ответчика относительно стоимости услуг по предоставлению места в кабельной канализации, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), а также доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что неподписанные акты выполненных работ нельзя считать документами, подтверждающими задолженность, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, учитывая получение ответчиком направленных ему истцом актов и непредставление ответчиком мотивированного отказа от их подписания.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в общем исковом порядке, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-53992/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Московия Телеком" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский