Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-36356/21 по делу N А40-270966/2019

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-270966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кривошеина М.А., доверенность от 20.11.2020 г.,

от ответчика: Шишкин А.И., доверенность от 30.12.2021 г.,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Созвездие"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 940 915 413 руб. 79 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 44 029 450 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерство обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами 31.03.2016 заключен государственный контракт N 162018744370241246701044 на поставку комплексов РЭП КВ и УКВ-радиосвязи тактического звена управления РРФ-301А для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2018 г.

Пунктом 15.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта. Срок поставки товара - по 09.12.2016 включительно.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 431, 514, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, установив, что просрочка поставки товара допущена по вине заказчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика по передаче давальческого сырья (гусеничных шасси) по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что просрочка заказчика по предоставлению гусеничных шасси составила 148 календарных дней, в связи, с чем заказчик объективно не имел возможности исполнить обязательства в срок, установленный контрактом.

Доказательств того, что просрочка должника превысила просрочку кредитора подателем жалобы при рассмотрении дела по существу не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что 28.12.2016 второй комплекс РБ-301А в надлежащем техническом состоянии и полностью укомплектованный был доставлен грузополучателю, вместе с тем, в указанный день грузополучатель отказался осуществлять окончательную приемку доставленного товара, уведомив при этом, что действия по оформлению приемки товара будут производиться только 11.01.2017.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения ответчиком обязательств по контракту признаются заслуживающими внимание, однако не влекут отмену судебных актов, поскольку выводы судов основаны на положениях пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом установленных обстоятельств нарушения заказчиком срока предоставления давальческого сырья (гусеничных шасси); превышение просрочки кредитора над просрочкой должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-270966/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская