Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-805/22 по делу N А40-64649/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-64649/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 06 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 30.03.2021 N КУВД-001/2020-30567606/2 об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и принятию на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи нежилое здание общей площадью 30,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Ореховый, вл. 24 и обязании Управления Росреестра по Москве поставить на государственный кадастровый учет и принять на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи нежилое здание общей площадью 30,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Ореховый, вл. 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и принятию на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи спорное нежилое здание, поскольку представленный технический план не соответствует положениям Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете и постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи нежилое здание общей площадью 30,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Ореховый, вл. 24.

В качестве документов оснований для осуществления мероприятий по постановке на государственный кадастровый учет и постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи объект недвижимости в материалы регистрационного дела был представлен технический план. При этом к техническому плану были приложены:

- письмо Департамента от 06.10.2020 N ДГИ-И-69923/20;

- письмо Департамента от 06.10.2020 N ДГИ-И-69882/20;

- письмо ТУ Росимущества в городе Москве от 03.11.2020 N 77-12/24577;

- декларация об объекте недвижимости от 26.11.2020.

Письмом Управления от 30.12.2020 N КУВД-001/2020-30567606/1 сообщено о приостановлении в осуществлении учетных действий в отношении указанного объекта недвижимости на основании статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что электронные образы документов в виде файлов в формате PDF не являются электронными образами бумажного оригинала данных документов, и созданный объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка.

30.03.2021 уведомлением Управление отказало в осуществлении учетных действий N КУВД-001/2020-30567606/2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с заявлением по настоящему делу с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрен, о законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также порядком постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, установив, постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объект недвижимого имущества не отнесен к объектам федеральной собственности, учитывая, что письмо Департамента от 06.10.2020 N ДГИ-И-69923/20 в ТУ Росимущества в городе Москве о предоставлении информации о наличии/отсутствии в реестре объектов федеральной собственности объекта недвижимого имущества и письмо Территориального Управления Росимущества в городе Москве от 03.11.2020 N 77-12/24577 об отсутствии в реестре федерального имущества по состоянию на 02.11.2020 информации об объекте недвижимого имущества являются документами, подтверждающими, что на объект отсутствует право федеральной собственности и указанные документы были приложены к техническому плану, исходя из того, что для осуществления государственного кадастрового учета и учета бесхозяйного объекта недвижимости на территории города Москвы достаточно предоставления в регистрирующий орган технического плана сооружения, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости, а так же документов, подтверждающих отсутствие такого объекта в реестрах государственной собственности, принимая во внимание, что указанные документы предоставлены Департаментом в регистрирующий орган в полном объеме, сведений о наличии в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете или регистрации права собственности не имеется, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе процедура учета зданий, строений или сооружений в качестве бесхозяйных не может расцениваться как нарушение имущественных прав каких бы то ни было лиц, поскольку направлена на установление собственника такого имущества и выяснение его намерения принять объект в собственность, а если оно брошено, то намерение вернуться к владению объектом.

В случае же, если собственник в срок, установленный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпримет юридически-значимых действий по принятию в собственность или к возврату к владею вещью, такая вещь по решению суда может быть принята в собственность города Москвы для последующего вовлечения в хозяйственный оборот.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-64649/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова