Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-33040/21 по делу N А40-65385/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-65385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ахтырская Н.В. по дов. от 3.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от Козловского Арсения Дмитриевича: не явился, извещен;

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Козловского Арсения Дмитриевича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Артпроект"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ" о признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРТПРОЕКТ" и Козловский А.Д. в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, производство по апелляционной жалобе Козловского Арсения Дмитриевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-65385/21 прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-65385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артпроект" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козловский Арсений Дмитриевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "Омский завод металлоконструкций" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козловский Арсений Дмитриевич в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 года исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5508035113, ОГРН 1175543030750).

27.06.2020 Козловский А.Д. уволен из ООО "ОЗМ" по собственному желанию, при увольнении передал дела по Акту приема-передачи дел при смене руководителя организации представителю общего собрания участников ООО "ОЗМ" - генеральному директору ООО "МИР" Анохиной ЭА.

02.07.2020 новым генеральным директором ООО "ОЗМ" Бордюговым А.С. заключен договор с аудиторской организацией ООО "Мэтр-Аудит" (ИНН 7725801699) на проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 г.,

В ходе проверки выявлено, что 23.01.2020 ООО "ОЗМ" перечислило 2.000.000,00 (два миллиона) рублей ООО "Артпроект" (ИНН 7728495658) по платежному поручению N 38 с назначением платежа "Оплата согласно сч. N 21 от 21.01.2020 за высокопрочные метизы согласно договору поставки N АП20/01 от 20.01.2020". При этом в Обществе отсутствуют указанный договор и первичные документы по совершенной хозяйственной операции. По Акту приема-передачи дел документы касательно этой сделки Козловским А.Д. Обществу не переданы.

11.03.2021 года в рамках судебного разбирательства по делу N А40-18517/2020, на основании повторного истребования судом от ООО "Артпроект" документов по сделке, последним были представлены: - копия договора N АП20/01 на поставку метизных изделий от 20.01.2020 года, подписанного со стороны ООО "ОЗМ" Козловским А.Д. - платежное поручение N 151 от 10.03.2021 на возврат денежных средств ООО "ОЗМ" в сумме 2.000.000,00 рублей от неизвестного ООО "ОЗМ" третьего лица - ООО "ТНГ".

По мнению Истца, договор N АП20/01 на поставку метизных изделий от 20.01.2020 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения сторонами обязательств по сделке и отражение сделки в бухгалтерской отчетности. Акт приема-передачи документации общества не содержит сведений о передаче спорного договора, в рамках настоящего дела ответчиком оригинал договора предоставлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор на поставку метизных изделий N АП20/01 от 20.01.2020 г. является мнимой (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку его стороны в действительности не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения, не преследовали цель создания реальных правовых последствий, характерных для договоров поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма не обязывает суд привлекать третье лицо, а лишь дает право сделать это в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Козловский А.Д. (далее - Заявитель) является ответчиком по корпоративному спору по делу N А46-18517/2020 по иску участника ООО "ОЗМ" (далее - Истец, Завод) о взыскании убытков, возникших у завода в результате неправомерных действий заявителя, совершенных по оспариваемой сделке с ООО "Артпроект".

Истец 29.04.2021 г. в рамках рассмотрения дела А46-18517/2020 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения указанного дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего дела N А40-65385/21-111-467.

Арбитражный суд Омской области отказал Истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, Козловский А.Д. зная о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы настоящего дела имел возможность реализовать свое процессуальное право о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и представить суду необходимые объяснения по делу, но не воспользовался ей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявление Козловского А.Д. о том, что он был лишен возможности реализации своих процессуальных прав из-за необоснованного не привлечения его к участию в деле А40-65385/21, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а лишь указывает на его недобросовестность и незаинтересованность в участии в деле.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Козловского Арсения Дмитриевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Козловского Арсения Дмитриевича, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Козловского Арсения Дмитриевича, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы Козловского Арсения Дмитриевича относительно принятия судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что на указанное лицо возложены какие-либо обязанности или затрагиваются его права.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращение производства по кассационной жалобе Козловского Арсения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Козловского Арсения Дмитриевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-65385/2021, - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе Козловского Арсения Дмитриевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-65385/2021, - оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Арсения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин