Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-949/18 по делу N А40-31616/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ" - представитель Дробченко А.В., доверенность от 28.12.2021

от конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" - представитель Шмулевич А.Г., доверенность от 02.09.2021

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" Росинского Ф.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4 от 12.12.2014 года, заключенного между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по настоящему делу АО "УКС Лавочкина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Росинский Федор Викторович, член Ассоциации МСОПАУ, г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, признаны недействительными договор ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4, заключенный между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина", соглашение об отступном N 4 от 05.04.2016 года, заключенное между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина". Стороны возвращены в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-31616/17 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4 от 12.12.2014, заключенного между АО КБ "РЭБ" и должником отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-31616/17 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции Определением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года, отказал конкурсному управляющему ООО "УКС Лавочкина" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4 от 12.12.2014, заключенного между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина".

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в суд кассационной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы об ошибочности выводов судов в части добросовестности Банка, применение позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599, по мнению заявителя, ошибочна.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв КБ "Росэнергобанк" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу, которым Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина" заключен договор ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4 от 12.12.2014 в обеспечение кредитного договора N 2576/3-4 от 28.03.2014, заключенного между Банком и ООО "Верта".

Предметом договора ипотеки являлись земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0080303:82, N 50:10:0080303:23, N 50:10:0080303:21, N 50:10:0080303:60, N 50:10:000000000:14070, N 50:10:0080303:81, N 50:10:0080303:51, N 50:10:0080303:71, N 50:10:0080303:20, N 50:10:0080303:63, N 50:10:0080303:22.

Между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина" заключено Соглашение об отступном N 4 от 05.04.2016, в соответствии с которым в собственность КБ "Росэнергобанк" (АО) в счет частичного погашения задолженности ООО "ВЕРТА" перед Банком на сумму 30 661 600 руб. переданы указанные выше земельные участки. На территории отчужденных земельных участков находились и находятся в настоящее время здания (жилые дома), принадлежащие АО "УКС Лавочкина" на праве собственности и не являвшиеся объектами залога по упомянутому договору ипотеки N 2576/3-4 от 12.12.2014 г.

Должник - АО "УКС Лавочкина" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" об истребовании из незаконного владения в пользу законного правообладателя АО "УКС Лавочкина" земельных участков с кадастровыми номерами N 50:10:0080303:82, N 50:10:0080303:23, N 50:10:0080303:21, N 50:10:0080303:60, N 50:10:000000000:14070, N 50:10:0080303:81, N 50:10:0080303:51, N 50:10:0080303:71, N 50:10:0080303:20, N 50:10:0080303:63, N 50:10:0080303:22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-12341/18, заявленные требования удовлетворены: истребованы из незаконного владения КБ "Росэнергобанк" (АО) в пользу АО "УКС Лавочкина" земельные участки с кадастровыми номерами N 50:10:0080303:82, N 50:10:0080303:23, N 50:10:0080303:21, N 50:10:0080303:60, N 50:10:000000000:14070, N 50:10:0080303:81, N 50:10:0080303:51, N 50:10:0080303:71, N 50:10:0080303:20, N 50:10:0080303:63, N 50:10:0080303:22. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о недействительности обеспечительных сделок в пользу Банка на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к выводу, что в данном случае в результате заключения спорного договора ипотеки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества Должника или увеличение размера имущественных требований к нему. Залоговое имущество не выбыло из владения АО "УКС Лавочкина". Доказательства обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве залогодателя может выступать как сам должник, так и третье лицо. Закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Следовательно, принятие на себя обязательств залогодателя является обычной практикой и не выходит за рамки обычных хозяйственных правоотношений между юридическими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/16, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие нсаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

В связи с этим, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Проектное финансирование банками объектов недвижимости является обычной хозяйственной практикой, согласно которой банк вкладывает средства в реализацию жилых проектов, которые и выступают обеспечением долговых обязательств.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что АО "УКС Лавочкина" было заинтересовано в предоставлении Банком кредита ООО "Верта", и заключение договора ипотеки продиктовано исключительно намерением сторон дополнительно обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, исполнив впоследствии обязательства залогодателя перед Банком, Должник приобретет право требования к ООО "Верта". Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств поручителем должника или не являющемуся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, природа договора залога между кредитором и третьим лицом такова, что залогодатель всегда после исполнения должнику приобретает право требования к должнику, в обеспечение обязательств которого был дан залог, следовательно, договор залога по определению не может причинить вред имущественным правам кредиторов или имущественный вред залогодателю. Следовательно, имущественный вред должнику или кредиторам должника оспариваемой сделкой причинен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами учтено, что в данном случае КБ "Росэнергобанк" (АО) не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Доказательства того, что Банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "УКС Лавочкина" конкурсным управляющим не представлены.

На момент заключения договора ипотеки Банк не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. На дату заключения спорного договора ипотеки АО "УКС Лавочкина" мероприятия по взысканию кредиторской задолженности не проводились.

Банком в ходе проведения анализа заемщика - ООО "Верта", а также поручителей ЗАО УКС Лавочкина", АО "АлеутСтрой", признано финансовое положение АО "АлеутСтрой" и АО "УКС Лавочкина" как среднее, ООО "Верта" - как хорошее.

Основные обязательства группы компаний являлись долгосрочными, что характерно для компаний занимающихся строительством жилых домов. При этом, дела о банкротстве ООО "Верта" и АО "АлеутСтрой" поданы позднее даты заключения спорного договора. У должника имелась чистая прибыль в указанный период. Производилось погашение арендных платежей в пользу Администрации городского округа Химки Московской области.

Кроме того, для определения признаков банкротства учитываются только неисполненные денежные обязательства. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие именно неисполненных обязательств на дату совершения сделки. Наличие кредиторской задолженности как таковой не свидетельствует о прекращении исполнения Должником обязательств.

Заключение АО "УКС Лавочкина" инвестиционных договоров с ООО "Пелотон" является обычной хозяйственной деятельностью застройщика и не является основанием для отказа в заключении договора залога, заключаемого между Банком и Должником в обеспечение обязательств ООО "Верта", при том, что ООО "Верта" в свою очередь также инвестировало в строительство жилых домов, в чем АО "УКС Лавочкина" было заинтересовано. Принятие на себя Должником обязательств по строительству домов на спорных земельных участках не может быть препятствием относительно обременения земельных участков.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Верта" был предметом оценки и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, Определение Верховного суда РФ от 28.01.2021 года N 308-ЭС20-15308 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников группы лиц.

При недоказанности того, что интересы лиц, между которыми распределен капитал банка (как самостоятельных субъектов оборота) совпадают (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечение со стороны должника служит своей основной цели - создает для банка и других его участников дополнительные гарантии исполнения обязательств основного заемщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 306-ЭС18-6320(3).

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности условий для признания оспариваемого договора залога недействительным, включая недоказанности недобросовестность Банка при заключении указанной сделки.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, выводы судов соответствуют нормам права и правовым подходам, сформированным Верховным судом РФ по спорам об оспаривании обеспечительных сделок, заключенных кредитными организациями.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов