Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35924/21 по делу N А40-238671/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-238671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМонтаж" -Костромитина М.И., по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГорСвязь" - Меркулов С.С., по доверенности от 10.01.2022, Половников Н.А., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСвязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСвязь"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМонтаж" (далее - истец, ООО "СпецАвтоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСвязь" (далее - ответчик, ООО "ГорСвязь") о взыскании 13 425 079,75 руб. задолженности по договору N 05/02 от 18.02.2015 и 1 105 393,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ГорСвязь", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГорСвязь" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СпецАвтоМонтаж" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2015 между ООО "ЭнергоТехПроект" (после смены наименования ООО "ГорСвязь", арендатор) и ООО "СпецАвтоМонтаж" (арендодатель) был заключен договор N 05/02, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобильный транспорт, строительно-дорожные машины и грузоподъемные механизмы за плату во временное владение и пользование согласно заявке арендатора, а также оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате за период с 18.02.2015 по 01.12.2020 на общую сумму 13 425 079,75 руб., подтверждается представленными истцом в материал дела доказательствами и со сторон ответчика не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при том, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не оспаривает факт получения представленных истцом документов, однако они не были приняты ответчиком в виду наличия пороков в их оформлении.

При этом, ответчик не пояснил суду первой инстанции, какие именно пороки в оформлении данных документов им были выявлены.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы. Указанные путевые листы содержат данные о деталях заказа, в том числе в части его объема и времени выполнения, путевые листы подписаны со стороны ответчика без замечаний и дополнений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-238671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова