Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-2090/20 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Смарт Офис" - Стратиенко А.Н., доверенность от 19.08.2021,

от конкурсного управляющего должника - Хамидуллина А.В., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Аргус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 04.04.2019 N АА04/19-10, от 15.04.2019 N АА04/19-15, от 19.08.2016 N АА08/19-19, от 23.08.2019 N АА08/19-20, от 23.08.2019 N АА08/19-21, от 23.08.2019 N АА08/19-22, от 23.08.2019 N АА08/19-23, от 23.08.2019 N АА08/19-26, заключенных между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис", применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО "Аргус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И. В.

03.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Надворецкого Игоря Васильевича о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований, оформленных письмами должника от 04.04.2019 N АА04/19-10, от 15.04.2019 N АА04/19-15, от 19.08.2016 N АА08/19-19, от 23.08.2019 N АА08/19-20, от 23.08.2019 N АА08/19-21, от 23.08.2019 N АА08/19-22, от 23.08.2019 N АА08/19-23, от 23.08.2019 N АА08/19-26, заключенных между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис".

От конкурсного управляющего поступили заявления об уточнении требований, согласно которым он просил признать недействительными сделками:

- распоряжения ООО "Аргус", оформленные письмами должника от 04.04.2019 N АА 04/19-10, от 15.04.2019 N АА 04/19-15, 19.08.2019 N АА 08/19-19 от, от 23.08.2019 N АА 08/19- 20, от 23.08.2019 N АА 08/19-21, от 23.08.2019 N АА 08/19-22, от 23.08.2019 N АА 08/19-23, от 23.08.2019 N АА 08/19-26 в адрес ООО "Смарт Офис",

- платежи, произведенные ООО "Смарт Офис" платежными поручениями от 04.04.2019 N 140, от 15.04.2019 N 176, от 19.08.2019 N 376; от 27.08.2019 N 384, N 385, N 386, N 387, N 395 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Винкор", ООО "Универсал", АО "Мосводоканал", ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент",

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" - 2 479 839,08 рублей, ООО "Винкор" - 200600 рублей, ООО "Универсал" - 31000 рублей, АО "Мосводоканал" - 37197,44 рублей, ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент" - 2 317 655,32 рублей в конкурсную массу ООО "Аргус", и восстановления задолженности ООО "Аргус" перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 2 479 839,08 рублей, ООО "Винкор" в размере 200600 рублей, ООО "Универсал" в размере 31000 рублей, АО "Мосводоканал" в размере 37197,44 рублей, ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент" в размере 2 317 655,32 рублей,

изменить процессуальный статус третьих лиц, привлеченных к участию в деле, и привлечь к участию в деле ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Винкор", ООО "Универсал", АО "Мосводоканал", ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент" в качестве соответчиков (заинтересованных лиц).

Протокольным определением от 06.07.2021 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.07.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, отказал конкурсному управляющему Надворецкому И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 04.04.2019 N АА 04/19-10, от 15.04.2019 N АА 04/19-15, 19.08.2019 N АА 08/19-19 от, от 23.08.2019 N АА 08/19-20, от 23.08.2019 N АА 08/19-21, от 23.08.2019 N АА 08/19-22, от 23.08.2019 N АА 08/19-23, от 23.08.2019 N АА 08/19-26, заключенных между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис", применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, также кассатор полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении требований является необоснованным, так как суды неверно исходили из того, что конкурсным управляющим одновременно изменены предмет и основание заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления и признания первоначально указанных конкурсным управляющим сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по первоначально заявленным требованиям, так как в уточненных требованиях конкурсный управляющий одновременно изменил их предмет и основание, что недопустимо согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Смарт Офис" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "Смарт Офис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий первоначально обратился с заявлением об оспаривании сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) были заключены договоры аренды от 31.10.2018 N 071-А-3-ПЛ и от 12.08.2019 N 077-А-3-ПЛ.

Письмами от 04.04.2019 N АА 04/19-10, от 15.04.2019 N АА 04/19-15, 19.08.2019 N АА 08/19-19 от, от 23.08.2019 N АА 08/19- 20, от 23.08.2019 N АА 08/19-21, от 23.08.2019 N АА 08/19-22, от 23.08.2019 N АА 08/19-23, от 23.08.2019 N АА 08/19-26 ООО "Аргус" предложило ООО "Смарт Офис" исполнить обязательства перед контрагентами должника - ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Винкор", ООО "Универсал", АО "Мосводоканал", ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент" по договорам от 18.11.2014 N 38802315, от 20.03.2016 N 2003/ВК/АР, от 18.11.2014 N 425-ТО, от 23-03.2015 N 2006503, от 01.11.2018 N СМ/П/129 по оплате за предоставленные услуги в счет исполнения обязательств по договорам аренды от 31.10.2018 N 071-А-3-ПЛ и от 12.08.2019 N 077-А-3-ПЛ.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что исходящие письма должника от 04.04.2019 N АА 04/19-10, от 15.04.2019 N АА 04/19-15, 19.08.2019 N АА 08/19-19 от, от 23.08.2019 N АА 08/19- 20, от 23.08.2019 N АА 08/19-21, от 23.08.2019 N АА 08/19-22, от 23.08.2019 N АА 08/19-23, от 23.08.2019 N АА 08/19-26 от ООО "Аргус" в адрес ООО "Смарт Офис" являются соглашениями о зачете.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. Как следует из содержания писем, ООО "Аргус" обратилось к ООО "Смарт Офис" с просьбой рассмотреть возможность исполнения ООО "Смарт Офис" обязательств ООО "Аргус" перед кредиторами ООО "Аргус". При этом ООО "Аргус" просит указать в назначении платежа, что оплата денежных средств ООО "Смарт Офис" производится в счет исполнения денежного обязательства ООО "Аргус" перед третьим лицом, которое является кредитором ООО "Аргус" - "за ООО "Аргус"".

Суды пришли к выводу, что в настоящем случае одновременно с переадресацией исполнения происходит перепоручение исполнения (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть участие лиц, не являющихся сторонами обязательства, как на стороне кредитора, так и на стороне должника, что не противоречит гражданскому законодательству.

Также судами установлено, что оплата денежных средств ООО "Смарт Офис" кредиторам ООО "Аргус" одновременно прекратила денежное обязательство между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис" и денежное обязательство между ООО "Аргус" и его кредиторами (статья 312, статья 313, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ООО "Аргус" действиями третьего лица (ООО "Смарт Офис") исполняло свое собственное обязательство по уплате денежных сумм в договорах с третьими лицами, а третьи лица в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе были отказать в принятии исполнения, предложенного третьим лицом (ООО "Смарт Офис").

Для ООО "Смарт Офис" в обязательствах по договорам аренды с ООО "Аргус" перечисление денежных средств третьим лицам по указанию ООО "Аргус" является исполнением обязательства, которое прекращает обязательство перед кредитором (ООО "Аргус") надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды посчитали, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что имел место зачет исполнения обязательств, который бы нарушал нормы Закона о банкротстве и разъяснения вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, ввиду отсутствия самого факта зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными согласно статьям 10, 168 Российской Федерации.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении требований судами верно установлено, что конкурсным управляющим одновременно изменены и предмет, и основание иска, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уточнении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы конкурсного управляющего в указанной части, согласился с судом первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с названными выводами нижестоящих судов.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, суд округа исходит из того, что в первоначальном заявлении конкурсный управляющий ссылался на ничтожность писем должника, которые конкурсный управляющий поименовал как соглашения о зачёте, исключительно на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая ответчиком ООО "Смарт Офис" и ссылаясь на отсутствие обязательств, положенных в основу зачета.

Суд округа учитывает, что каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих суду самостоятельно квалифицировать эти сделки по иным основаниям (например, по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением) в первоначальном заявлении конкурсным управляющим не приведено.

Согласно же уточненным требованиям конкурсный управляющий просил признать письма и платежи должника как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), совершенные в отношении иных лиц - ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Винкор", ООО "Универсал", АО "Мосводоканал", ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент", об изменении статуса которых с третьих лиц на соответчиков конкурсный управляющий ходатайствовал в данном уточнении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не принимался судебный акт о привлечении данных лиц в качестве соответчиков согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, повторяющие доводы изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности отказа в заявлении об уточнении требований проверены судом кассационной инстанции и откланяются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-151297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов