Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34962/21 по делу N А41-31104/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-31104/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модум-Транс"

к ООО "Каширский Вагоноремонтный Завод "Новотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Модум-Транс" к ООО "Каширский Вагоноремонтный Завод "Новотранс" о взыскании 9 874, 50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N УВЗЛ-ОУ-987 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно предмету договора ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения договора ответчиком был выполнен плановый ремонт вагона N 77223808.

Ремонтным депо ОАО "РЖД" 09.05.2020 был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 77223808 на сумму 30 658, 84 руб.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора, расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, подлежат возмещению последним истцу.

Гарантийные обязательства ответчика установлены в разделе 7 Договора.

По результатам расследования причин отцепки вагона N 77223808 составлен акт-рекламация от 09.05.2020 N 954, которым установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилась неисправность поглощающего эластомерного аппарата типа АПЭ-95-УВЗ N 0005-8279-11 вследствие суммарного зазора между упором и упорной плитой и задним упором аппарата 68 мм.

Истец, посчитав, что неисправность поглощающего аппарата вагона N 77223808 возникла в период гарантийного срока, пришел к выводу, что лицом, виновным в неисправности, является ответчик.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием возместись сумму убытков.

Истец предъявил ответчику работы по расчетно-дефектной ведомости: N 1001 (контрольные и регламентные операции), N 2224-04 (замена поглощающего аппарата АПЭ-73ZW110100-05-00Y (класс Т2), зч. собств.), услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации, сбор за подачу и уборку вагонов.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в материалы дела представлен листок учета комплектации вагона N 77223808 от 21.06.2017, при предъявлении его на ремонт ответчику поглощающий аппарат АПЭ-95-УВЗ N 0005-8279-11 установлен не был.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о вызове его представителя для составления акта-рекламации и осмотр вагона отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграммы в адрес ответчика, о вызове его представителя на осмотр.

В отсутствие уведомления о забраковке поглощающего аппарата, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Данное присутствие ответчика необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как отремонтированного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие срока гарантии качества.

Акт-рекламация, представленный в материалы дела, свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине ненадлежащего ремонта вагона ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 724 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что телеграмма приложена к иску в составе приложения N 5, отклоняется судом округа, поскольку телеграмма с отметкой Почты России и доказательствами оплаты отсутствует в материалах дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А41-31104/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев