Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34999/21 по делу N А40-113881/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-113881/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 12.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Минобороны России

к МОУ "ИИФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОУ "ИИФ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 369 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный МОУ "ИИФ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и МОУ "ИИФ" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 15.10.2018 N 18/911/ОКР (далее - контракт).

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 369 750 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчик выполнил и предъявил 20.05.2020 этап 2.1 ОКР к технической приемке представителю истца - 128 ВП МО РФ, что следует из уведомления от 20.05.2020 N 13/2005/нтц и удостоверения 128 ВП МО РФ от 20.05.2020 N 11.2.1 о технической приемке этапа 2.1 ОКР исх. N 128/761. Из удостоверения также следует, что 20.05.2020 спорный этап выполнен, соответствует условиям государственного контракта, сдан и принят, по результатам такой приемки этапа ОКР недостатков не обнаружено.

Вместе тем, судами также установлено, что Управление военных представительств - структурное подразделение истца. В соответствии с пунктом 4 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, военные представительства Минобороны России осуществляют приемку военной продукции и контроль ее качества в случаях, установленных государственным контрактом.

Таким образом, датой окончания ответчиком своих обязательств по выполнению спорного этапа следует считать дату предъявления данного этапа к приемке - 20.05.2020.

Вместе с тем, подписание истцом акта сдачи-приемки спорного этапа осуществлялось после проверки результатов работ - 26.05.2020 на основании выданного самим же представителем Министерства - 128 ВП МО РФ удостоверения. При этом процесс согласования и подписания истцом акта сдачи-приемки неподконтролен ответчику, который не может влиять на его деятельность.

При этом, срок рассмотрения и подписания истцом акта сдачи-приемки работ не регламентирован ни условиями контракта, ни ТТЗ, ни ГОСТ РВ 15.203-2001, что привело к согласованию истцом спорного акта в течение 6 дней.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае неустойка за просрочку выполнения спорного этапа контракта не подлежит начислению в связи с предъявлением ответчиком результатов работ к приемке истца в течение установленного срока, и при расчете неустойки за просрочку выполнения этапа 2.1 ОКР в период просрочки недопустимо включение периода, потребовавшегося истцу для подписания и утверждения им акта сдачи-приемки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, работы по спорному этапу ОКР представлены и сданы ответчиком в пределах установленного контрактом срока. То обстоятельство, что истцом акты приемки подписаны позднее, не свидетельствует о несвоевременном выполнении ответчиком работ на дату предъявления их к приемке.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-113881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба