Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34982/21 по делу N А40-245470/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-245470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наварич Е.А., дов. от 01.07.2021

от ответчика: Ширяев Ю.Е., дов. от 26.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Святогор - Системы безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Святогор - Системы безопасности"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению

Высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа

(Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина"

об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Святогор - Системы безопасности" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" об уменьшении неустойки до 956 916 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Святогор - Системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Святогор - Системы безопасности" и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением Высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" 15 марта 2016 года заключен договор N 31603263201 (далее - Договор) о выполнении работ по монтажу АПС, СОУЭ, ОС в соответствии с Техническим заданием, в здании ответчика, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 65, корп. 1. в срок до 13 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ цена договора составляла 20 649 159 руб. 93 коп.

Согласно пункту 9.3 договора расчёт неустойки производится от полной стоимости работ по договору.

В качестве обеспечения исполнения договора, истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены средства в размере 1 052 520 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 02 мая 2017 года договор расторгнут по соглашению сторон.

Ответчиком в рамках заключения Соглашения был произведён расчёт стоимости выполненных работ, по которому работы по договору произведены истцом на сумму 4 266 891 руб. 67 коп.

С учётом обеспечительного платежа 1 052 520 руб. 21 коп. и установленной пунктом 9.3 договора и пунктом 6 Соглашения неустойкой за нарушение сроков исполнения работ ответчиком удержаны денежные средства в размере 2 890 882 руб. 39 коп., в связи с чем, за выполненные работы истцу перечислено 2.428.529 руб. 49 коп.

В адрес ответчика 24 июля 2017 года был направлен акт сверки взаиморасчётов с данными о фактическом объёме и стоимости выполненных работ с актом о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 9 336 049 руб. 93 коп.

В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать и подписать акт сверки взаиморасчётов с данными о фактическом объёме и стоимости выполненных работ на сумму 4 016 638 руб. 05 коп., истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-196748/18 с Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина в пользу ООО "Святогор - Системы безопасности" взыскано 745 999 руб. 41 коп. задолженности и 8 001 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП- 36959/2020 от 07 сентября 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-196748/18 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Обосновывая настоящий иск, истец указал на то, что по делу N А40-196748/18 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам заключения эксперта (экспертное заключение N 6/20 от 24 января 2020 года), установлено, что стоимость работ выполненных истцом составляет 9 336 049 руб. 93 коп., что соответствует данным, указанным в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) представленных истцом и не оспоренных ответчиком.

Экспертом представлен расчёт неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 5 699 168 руб. 13 коп.

Стоимость работ по Договору с учётом неустойки составила 3 636 881 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения такого обязательства истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены Договора.

Считая, что, при нарушении ответчиком обязательств по договору размер взыскания составил бы 956 916 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее.

Так, судами установлено, что на протяжении всего периода выполнения работ подрядчиком велся общий журнал работ (форма N КС-6) куда вносились замечания работников заказчика, контролирующих процесс выполнения работ.

Из содержания общего журнала работ видно, что работы выполнялись подрядчиком некачественно, с нарушением сроков, замечания заказчика не выполнялись на протяжении длительного периода времени.

В Разделе 6 общего журнала работ "Замечания контролирующих органов и служб" первое замечание датировано 14 июля 2016 года, а последнее 06 февраля 2017 года.

Далее объём журнала в части замечаний был исчерпан (стр. 123-128 общего журнала работ).

В результате указанных выше обстоятельств, заказчику стало очевидно, что подрядчик ведёт работы не квалифицированно, и не способен выполнить работы в разумный срок.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 02 мая 2017 года (Приложение 2) к договору о его расторжении о нижеследующем: расторгнуть договор от 15 марта 2016 года N 31603263201 по соглашению сторон 02 мая 2017 г. (пункт 1); для определения объёма и стоимости выполненных работ стороны создают двустороннюю комиссию в составе представителей заказчика и представителей подрядчика (пункт 2); подрядчик предоставляет исполнительную документацию до 22 мая 2017 года (пункт 3); оплату цены стоимости фактически выполненного подрядчика объёма работ заказчик осуществляет на основании двустороннего акта сверки выполненных работ и их стоимости в течение 120 банковских дней с момента его подписания (пункт 5); заказчик удерживает из цены работ пени в размере 2 890 882 руб. 39 руб. (пункт 6).

Таким образом, стороны согласовали размер неустойки и порядок её удержания.

Подрядчик согласился с размером начисленной ему неустойки.

Стоимость фактически выполненного подрядчиком объёма работ на момент расторжения договора составила 4 266 891 руб. 67 коп.

Названные обстоятельства были рассмотрены, изучены и оценены в ходе рассмотрения дела N А40-196748/18 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании денежных средств, которые не посчитали необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки.

В ходе судебного процесса по указанному делу истцом о явной несоразмерности неустойки заявлено не было.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца по настоящему делу сводятся фактически к пересмотру судебного акта по иному делу, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-245470/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина