Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-33141/21 по делу N А41-10212/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-10212/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чистяковой Ирины Ильдаровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 14 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А41-10212/2021 по иску индивидуального предпринимателя Чистяковой Ирины Ильдаровны (ИНН 519047119329, ОГРН 317507400032152) к индивидуальному предпринимателю Григоряну Давиду Манвеловичу (ИНН 773393380472, ОГРН 318774600088415)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистякова Ирина Ильдаровна (далее по тексту - ИП Чистякова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Давиду Манвеловичу (далее по тексту - ИП Григорян Д.М., ответчик) о взыскании 9000 руб. денежных средств в счет возмещения затрат на повторную установку и отладку кондиционера, 4000 руб. расходов по вывозу автовышки, 15000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 (резолютивная часть решения подписана 15.05.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик проигнорировал претензии истца относительно работы смонтированного кондиционера, что явилось основанием для обращения истца к независимому эксперту для подтверждения ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 10 января 2022 года) от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (покупателем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 10.07.2020 N 12 на установку кондиционера по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 2.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 10.07.2020 N 12. Согласно доводам иска, по платежному поручению от 10.07.2020 N 167 истец перечислил ответчику 10000 руб.

Как указал истец, ответчик работу по установке кондиционера выполнил, однако кондиционер был смонтирован неверно и работал ненадлежащим образом. Об указанном недостатке истец неоднократно сообщал ответчику по телефону, однако ответчик данный факт игнорировал.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Севостьянову Д.Б. для оценки качества выполненных работ. Заключением специалистов от 17.08.2020 N 17-08-20 установлено, что ответчиком не соблюдены технологии установки сплит-системы, протечка воды из внутреннего блока системы является следствием нарушения ответчиком технологий монтажа оборудования.

В целях повторного монтажа истцом заказывалась автовышка (4000 руб.), понесены расходы по монтажу кондиционера (9000 руб.), а также расходы по оплате услуг за экспертизу (15000 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, истец, как заказчик, в период после установки кондиционера (10.07.2020) и до даты направления досудебной претензии (18.11.2020) к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, о проведении экспертизы ответчика не уведомлял, пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что состав убытков, причиненных ответчиком истцу, материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили статью 15 ГК РФ, указав, что для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Установив отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственной связи между расходами истца на повторный монтаж кондиционера и действиями (бездействием) ответчика, суды обоснованно и мотивированно отказали в иске.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 14 октября 2021 года N А41-10212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова