Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-34037/21 по делу N А40-290504/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-290504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от заявителя жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012: Одинцов А.Н. по доверенности от 24 июня 2021 года,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу Компания "Алькор"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Компания "Алькор" (далее - ответчик, АО Компания "Алькор") о взыскании задолженности в виде арендной платы в сумме 3 182 244, 08 рублей за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года, неустойки в сумме 1 094 259, 67 рублей за период с 21.09.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-04-505918.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций" (далее - ООО "Центр недвижимости и инвестиций"), поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменить, в иске отказать. Вынести частные определения в адрес судей Девятого арбитражного апелляционного суда Проценко А. И., Алексевой Е. Б., Валюшкиной В. В., а также в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

ООО "Центр недвижимости и инвестиций" реализовало свое право на заявление отвода суду, по результатам рассмотрения указанного заявления судом принят судебный акт - определение от 02.02.2022, которым в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

ООО "Центр недвижимости и инвестиций" также заявлено ходатайство об отложении, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 30.01.2003 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы) и открытым акционерным обществом по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" был заключен договор N М-04-505918 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Южнопортовая, вл. 40, площадью 9 635 кв.м., предоставляемого для эксплуатации зданий и сооружений под размещение и обслуживание средств механизации.

Договор заключен сроком на 3 года и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3.2 и 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В пункте 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или города Москвы без внесения изменений и дополнений в договор на основании уведомления арендодателя.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом действуют такие ставки.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая доплату за предыдущие периоды.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости перешло с 18.11.2005 к АО Компания "Алькор".

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года за ним образовалась задолженность в сумме 3 182 244, 08 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о непривлечении к участию в деле ООО "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление "Южнопортовое", судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, как основанные на неправильном понимании и толковании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы о том, что аналогичные требования предъявлены истцом в отношении иной организации, суд апелляционной инстанции указал, что расчет истца по настоящему делу произведен в отношении части земельного участка в размере 56,52 % исходя из пропорционального владения земельным участком, и соответственно требования заявлены относительно той части земельного участка, которую занимает ответчик.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-290504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев