Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-32561/21 по делу N А40-1834/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-1834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерному обществу "БМ-БАНК" - Каймакова Т.Н., по доверенности от 08.06.2021 г.,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-1834/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36"

к акционерному обществу "БМ-БАНК" (правопреемник Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36" (далее - ООО "АВТОДОМ 36", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "БМ-БАНК" (далее - АО "БМ-БАНК", ответчик) 8 350 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ), в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 февраля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного 15.05.2017 между истцом и Банк "Возрождение" (ПАО), правопреемником которого является ответчик, договора об уступке прав (требований) N Ц-2-04 ответчик за плату в размере 15 000 000 руб., перечисляемую 6-ю равными платежами 25.05.2017 и далее ежемесячно с 15.06.2017 по 15.10.2017, передавал истцу права требования к ООО "ЛадаАвтоВоронеж" на сумму 21 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора права требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят с момента исполнения новым кредитором в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав, однако истцом оплата в период с 10.07.2017 по 16.10.2017 произведена на общую сумму 8 350 000 руб.

Впоследствии истец решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N A14- 4131/2019 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N A14-4131/2019 конкурсным управляющим утвержден Тарарыкин Никита Владимирович, который на основании положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомлением от 29.10.2020 NAB-1 заявил об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) NЦ-2-04 от 15.05.2017, которое ответчиком было получено 05.11.2020.

Поскольку ответчиком ранее полученные по расторгнутому договору денежные средства не были возвращены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 49, 307, 309-310, 450-453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснений, удовлетворил исходя из того, что полная поступившая от истца и третьих лиц сумма платежей не соответствует предусмотренной спорным договором стоимости приобретаемых прав требований, ответчиком доказательств изменения истцом назначения платежа по платежному поручению N 221 от 22.05.2017 на сумму 500 000 руб. не представлено, в связи с чем на момент направления заявления об отказе от сделки действие договора исполнением не прекращено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано, что на момент направления истцом уведомления об отказе от договора спорные права требования перестали существовать вследствие внесения в ЕГРЮЛ по итогам завершения Арбитражным судом Воронежской области определением от 13.07.2020 по делу N А14-10096/2016 процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЛадаАвтоВоронеж" сведений о прекращении деятельности данного юридического лица.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из непредставления ответчиком ранее указанных в жалобе доказательств, что в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском заявителя.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные процессуальным законом пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-1834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БМ-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова