Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-526/22 по делу N А40-17306/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-17306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Промреконструкция": Задумова Ю.В., по доверенности от 15.01.2021

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Сухов Д.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-14/2022

от третьего лица: кадастровый инженер Струнникова О.А.: не явился, извещен

при рассмотрении 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Промреконструкция" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: кадастровый инженер Струнникова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее - ООО "Промреконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 02.11.2020 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, документы на которые были представлены с заявлением MFC-0558/2020-606801-1 от 19.10.2020 и решения от 26.11.2020 об отказе в возобновлении учетно-регистрационных действий, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Промреконструкция".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Струнникова О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которле просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленные технические планы не содержат сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953. Кроме того, помещение не отвечает признакам изолированности и обособленности от других помещений в здании; проектная документация не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно с которой проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Промреконструкция" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ООО "Промреконструкция", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 ООО "Промреконструкция" обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество - на 15 нежилых помещений (в том числе гаражные боксы N 511, 515, 521, 522, 524, 529, 530, 544, 545, 547, 554, 566, 587, 588 и помещение площадью 1 466, 8 кв. м вспомогательного использования), расположенные на 5 этаже 7-этажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 83 с приложением технического плана в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (опись МФЦ о приеме указанных документов для оказания государственных услуг N MFC-0558/2020-606619-1 от 19.10.2020).

Уведомлением от 02.11.2020 (КУВД-001/2020-20049619) Управлением приостановлены учетно-регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, документы на которые были представлены с заявлением N MFC-0558/2020-606619-1 от 19.10.2020.

В рассматриваемом споре приостановление учетно-регистрационных действий было мотивировано следующим:

- в ходе анализа содержащихся в представленном техническом плане документов выявлено, что имеющийся электронный образ проектной документации в виде файлов PDF не является электронным образом бумажного оригинала данного документа, что противоречит техническому плану, поданному 20.11.2020;

- проектная документация не соответствует части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно с которой проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, что противоречит пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявленный к учету объект не отвечает признакам помещения в установленном законом смысле, а следовательно не подлежит государственному кадастровому учету в качестве самостоятельного объекта недвижимости (помещений).

20.11.2020 ООО "Промреконструкция" подан скорректированный технический план (опись МФЦ о приеме указанных документов N MFC-0558/2020-819016-1 от 20.11.2020).

Уведомлением от 26.11.2020 Управлением отказано в возобновлении учетно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Вышеуказанные уведомления были обжалованы кадастровым инженером Струнниковой О.А. в апелляционную комиссию Управления, решением апелляционной комиссии от 16.12.2020 N 1257/2020 отклонено заявление об обжаловании решения о приостановлении.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), исходя из того, что кадастровый инженер Струнникова О.А. повторно приложила к техническому плану, поданному 20.11.2020, электронный образ проектной документации, обеспечивающий визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1, что визуально видно при копировании страницы технического плана, открытого в формате PDF на рабочем столе стационарного компьютера (Приложение 6 к настоящему заявлению), в заключении кадастрового инженера указано, что проектная документация была разработана в 1996 году, до введения в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, на момент разработки проектной документации действовал закон РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в РФ", установив, что заявителем в Управление были представлены все необходимые документы для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, учитывая, что заявитель обратился в Управление с заявлением о разделе принадлежащего ему на праве единоличной собственности помещения на 15 помещение, из которых 14 изолированных и обособленных гаражных боксов и оставшееся, обособленное от гаражных боксов, помещение вспомогательного использования 1 466,8 кв. м., следовательно, заявить к кадастровому учету гаражные боксы и при этом не заявить помещение вспомогательного использования к кадастровому учету заявитель не может, поскольку это будет противоречить статье 41 Федерального закона N 218-ФЗ, принимая во внимание, что в соответствии с письмами Минэкономразвития от 09.01.2014 N 14-исх/00072-ГЕ/14 и от 24.12.2013 N ОГ-Д23-6667 при разделе нежилого помещения должны быть представлены технические планы всех образуемых помещений, в том числе помещений, предназначенных для общего пользования, а помещения, предназначенные для совместного использования собственниками иных помещений на этаже (этажах), так называемых "мест общего пользования", подлежат кадастровому учету, признав, таким образом, доказанным факт, что помещения вспомогательного использования подлежат кадастровому учету, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления и последующего отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А40-17306/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова